Soha Béchara, Née à Beyrouth en 1967, elle grandit dans une famille chrétienne orthodoxe. En 1982, quand Israël envahit le Liban, elle adhère au parti communiste. En 1988, devenue membre de la résistance contre l’occupation, elle tente d’assassiner Antoine Lahad. Pour l’approcher, elle devient pendant plusieurs mois le professeur d’aérobic de son épouse. Après sa tentative d’assassinat, elle est remise aux forces israéliennes et est détenue sans procès dans la prison de Khiam. Suite à une importante campagne internationale, elle est libérée en 1998 et s’installe à Paris pour étudier. En 2000, elle publie son autobiographie écrit avec le journaliste du Monde Gilles Paris, Résistante (Paris, Jean-Claude Lattès, 2000).

Cosette Ibrahim est née en 1975 à Beyrouth. Après des études de journalisme, elle est arrêtée en 1999 dans le Sud Liban. Elle est internée pendant neuf mois à Khiam, sans être jugée. Elle vit aujourd’hui en France où elle est journaliste à France 24.

En 1988, en pleine guerre du Liban, Soha Béchara tire sur le général Antoine Lahad, chef de l’armée supplétive israélienne du Liban Sud.

Elle est communiste, chrétienne libanaise, et elle a vingt-et-un an. Lahad, blessé, survivra. Soha Béchara passera dix ans à la prison de Khiam, où elle subira la torture et l’isolement. En suivant le fil rouge des objets façonnés clandestinement par les détenues, ce récit écrit avec Cosette Ibrahim, journaliste libanaise aussi emprisonnée à Khiam, nous donne à voir la réalité des conditions de détention des femmes incarcérées : des grands-mères, des jeunes, des mamans, pratiquantes et communistes, toutes enfermées ensemble avec leurs histoires. Le camp de Khiam était devenu le principal centre de détention israélien dans la zone occupée du Liban. Pourtant, sur le papier, il n’existe pas. Evacué par l’armée israélienne et ses supplétifs en 2000 puis, détruit par les bombardements israéliens de 2006, il n’en reste que des gravats.

Contre la discrimination, contre l’exclusion, contre l’obscurantisme, contre les identités étroites, contre la prétendue guerre des civilisations, et aussi contre les perversités du monde moderne, contre les manipulations génétiques hasardeuses… Patiemment, je m’efforce de bâtir des passerelles, je m’attaque aux mythes et aux habitudes de pensée qui alimentent la haine… C’est le projet de toute une vie, qui se poursuit de livre en livre, et se poursuivra tant que je pourrai écrire

 - Amin Maalouf -

par Fida Dakroub

Généralités

Giambattista Vico fait quelque part cette remarque que les sociétés humaines progressent à travers une série de phases allant de la barbarie à la civilisation pour retourner à la barbarie, dans un trajet cyclique, corsi e ricorsi storici. Il en distingue trois :

La première phase, l’âge des dieux, est celle de l’émergence de la religion, de la famille et d’autres institutions de base ;

la deuxième phase, l’âge des héros, où le peuple est maintenu sous le joug d’une classe dominante de nobles ;

la troisième phase, l’âge des hommes, où le peuple s’insurge et conquiert l’égalité, processus qui marque cependant le début de la désintégration de la société[1].

Malheureusement, Vico n’a pas vécu assez longtemps pour en ajouter une quatrième, l’âge des charlatans, qui précède celle deshommes et qui marque l’émergence des députés, des consuls, des sénateurs, des orateurs, des représentants du peuple et d’autres institutions d’escroqueries politiques et discursives, voire des usurpateurs qui, en maîtrisant la rhétorique et la propagande, purent maintenir le peuple sous le joug de faux discours et de fausses croyances en lui volant et le savoir et le pouvoir. Partout dans le monde, des dirigeants politiques, suivis d’une foule d’analystes assidus, d’experts diligents, de charlatans et de faux messies, produisent une représentation erronée du monde réel, et un discours mensonger qui justifie cette représentation ; et entre l’erreur et le mensonge, la vérité se perd.

Pourtant, mieux vaut tard que jamais ; et ce que Giambattista Vico, et ultérieurement Karl Marx, n’a pas eu la longévité requise pour élaborer pendant son « cycle » passé peut être dit pendant le cycle courant.

Introduction

1. Unités d’analyse

Ce travail ne prétend pas fournir une étude historique linéaire des idées et des institutions politiques qui marquent, depuis des siècles, la vie politique des hommes ; au contraire, tous les matériaux relatifs à ce sujet ont été empruntés à d’autres écrivains qui les avaient travaillés profondément. Par contre, le défi auquel ce travail se met de faire est d’étudier, grâce à la matière historique disponible, ces moments décisifs dans lesquels certaines idées politiques s’établirent en tant qu’idoles politiques, voire d’étudier comment le politique se transforma en religieux, comment des idées, qui prétendaient initialement libérer l’homme, se finirent, tout en s’élevant au rang des idoles, à organiser l’exploitation de l’homme par l’homme ; comment donc, la pratique politique devint une adoration rituelle.

Des moments décisifs, certainement, mais aussi illusoires parce que, parallèlement à l’établissement desdites idées, les êtres humains se trompaient eux-mêmes sur eux-mêmes, et créèrent par conséquent une fausse représentation de leur monde réel et de leur situation concrète. S’agit-il donc d’une critique de la religion ? Pas du tout, ce serait un travail inutile, car la religion est une structure créée par la société de classes, et qui évolue selon ses besoins ; elle se désintégrera une fois les classes sociales auront été abolies. Au fond, la critique ne doit pas porter sur les effets de la problématique, mais sur la problématique elle-même qui est ici l’exploitation de l’homme par l’homme. Dans sa Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel, Karl Marx indique l’aspect illusoire de la religion :

La religion est en réalité la conscience et le sentiment propre de l’homme qui, ou bien ne s’est pas     encore trouvé, ou bien s’est déjà reperdu. Mais l’homme n’est pas un être abstrait, extérieur au monde réel. L’homme, c’est le monde de l’homme, l’État, la société. Cet État, cette société produisent la religion, une conscience erronée du monde, parce qu’ils constituent eux-mêmes un monde faux[2].

Il en va de même pour cette étude qui ne vise pas à critiquer la religion ni à élaborer une analyse politique de l’exploitation économique, mais précisément à traquer, dans l’histoire, les événements sociaux et économiques dans lesquels certaines idées et pratiques politiques, qui nous dominent encore, s’émergèrent pour la première fois dans la vie des hommes – des événements qui sont, dans leur totalité, d’une nature de lutte de classes – et de les redéfinir non dans le contexte de ce qui estdominant, la synergie sociale, mais dans le contexte de ce qui est déterminant, l’antagonisme social.

Des notions-idoles comme la démocratie, la république, la corruption, le travail, l’exploitation seront soumises à l’analyse concrète de la situation concrète. Entre autres, j’aborde dans cette étude les démocraties bourgeoises, les républiques occidentales, les oligarchies corrompues, l’expansion de l’Empire américain et son implication dans des guerres régionales infinies en Syrie, en Irak, en Ukraine ; de la manipulation du peuple par les médias, mais aussi de l’antisémitisme. Ces thèmes seront aussi traités parallèlement à l’histoire de l’impérialisme athénien et romain, telle que la guerre du Péloponnèse, le renversement de la monarchie romaine et de l’établissement de la res publica, la guerre contre Jugurtha, Rome et les guerres civiles, l’exploitation des esclaves et leur émancipation, Périclès, Gaius Marius, Sulla, mais aussi Abraham Lincoln et George W. Bush.

S’agit-il alors d’une étude de l’histoire antique ? Non, il s’agit précisément d’une analyse critique du présent recomposéà la lumière du passé surcomposé pour en tirer de nouvelles définitions. Donc, c’est un travail de traque et de redéfinition.

Pourquoi redéfinir ? N’est-il pas vrai que les mots perdent, à travers des siècles d’usage, leur propre sens ou, plus précisément, leur sens propre pour en obtenir d’autres ? Notons ici que les mots s’évoluent parallèlement à l’évolution sociale, ils perdent leurs sens propres pour en gagner de nouveau. À l’exemple notoire du mot « cheval » qui indique en français cet animal domestique de la famille des solipèdes. Ce mot dérive du latin « caballus » qui définissait initialement et exclusivement un « cheval de travail ». Par contre, c’était le mot « equus » qui, en latin, indiquait l’espèce des solipèdes ; il a été plus tard supplanté par le mot « caballus » ou « cheval ».

Ce phénomène de dérivation sémantique est commun dans le domaine de langues – la linguistique diachronique l’a travaillé profondément et explicitement – ; il l’est encore dans le domaine des pratiques politiques. Pourtant, si la dérivation sémantique se présente explicitement dans le domaine de la linguistique diachronique, elle le fait implicitement dans le domaine des sciences politiques. En d’autres termes, nous trouvons des milliers de livres, d’articles, d’analyses sur la défaillance de telle ou telle démocratie, de telle ou telle pratique politique ; on suggère des réformes, et parfois on appelle aux révolutions pour réparer la défaillance, mais à la fin on tombe dans le même piège ; un certain Jules César, un certain Maximilien Robespierre, un certain Joseph Staline. Tel est le cas par exemple de la démocratie ; n’était-elle pas initialement une invention aristocratique ?

Périclès, un membre de l’aristocratie athénienne, la mit en pratique afin de garantir la place d’une certaine classe dominante, l’aristocratie athénienne, à la tête d’une société bouleversée par de troubles politiques et sociaux. Aristote détermine bien, dans les Politiques, que la démocratie n’est pas seulement le règne de la majorité, mais aussi le règne d’une certaine classe sociale. Dans ce sens, ces deux critères, celui du nombre et celui de la classe sociale, doivent être pris en considération lorsqu’on définit la démocratie. Aristote nous avertit de l’erreur d’assumer que la démocratie pourrait être définie arbitrairement comme une forme de constitution qui mène au règne de la majorité. Je cite ici la traduction en anglais parce que je l’ai trouvée la plus directe dans son traitement du sujet de la démocratie :

It ought not to be assumed, as some people are nowadays in the habit of doing, that democracy can be defined, without any qualification, as a form of constitution in which  the greater number are sovereign (…) It is better, therefore, to say that democracy exists wherever the free-born are sovereign, and that oligarchy exists wherever the rich are sovereign, though it so happens that the former are many and the latter few[3].

Aristote insiste ici sur le critère de liberté, la démocratie ne peut être établie que là où il se trouve de personnes libres qui sont nées libres. C’est précisément ce point-ci que l’État bourgeois de nos jours manipule. Aristote utilisait le mot « libre » par rapport au mot « esclave ». Cependant, il sera mieux ici de noter que les mots « esclavage » et « liberté » à l’époque d’Aristote profitaient d’une valeur économique et non pas d’une valeur morale. L’esclavage était un mode de production, et l’esclave constituait, comme l’indique Aristote, un outil animé de production par rapport à l’homme libre qui était libre non dans le monde de vertus et de belles idées, mais dans celui du processus de production.

De nos jours, après que l’esclavage fut aboli, ce mot ne porte plus une valeur économique, mais bien une valeur morale. Par contre, nos sociétés industrielles ne se divisent pas, comme à l’époque d’Aristote, en libres et esclaves, mais en patrons et salariés, en capitalistes et prolétaires, ce qui mène à dire que le critère moral des Lumières, celui qui précise que « l’homme est né libre » et que la recherche du bonheur individuel est assurée par la pratique de la vertu, perd son sens une fois abordé à la lumière des rapports de production qui lient le prolétaire au capitaliste, le salarié au patron.

La liberté dans ce sens est économique. Il ne suffit pas que l’être humain soit né libre moralement, mais il faut qu’il soit né économiquement libre. Tout bien réfléchi, la démocratie bourgeoise devient, dans ce sens, un système politique, forme de gouvernement, dans lequel la souveraineté émane de ceux qui sont économiquement libres, voire de ceux qui possèdent la liberté économique, le capital. Une  analyse approfondie sur ce sujet sera faite plus tard dans les chapitres à suivre.

2. Espace d’analyse

Après avoir traité de la question des unités d’analyse, passons à la question de l’espace d’analyse. Où est-ce qu’il se situe cet espace, en Occident ou en Orient, au Nord ou au Sud, aux Centres ou aux Périphéries ? Si dans ces deux derniers, comment les définir donc, géographiquement ou discursivement ? Notons que l’espace d’analyse est vaste, d’où se présente la nécessité méthodologique de le limiter. En plus, je tends à éviter l’usage de la rhétorique, devenue archaïque, de « nous et eux », de « Occident et Orient », de « Nord et Sud », et je penche pour l’emprunt du vocabulaire de Samir Amin[4], « Centres » et « Périphéries », pour les appliquer non dans le domaine de l’analyse économique, mais dans le domaine de l’analyse discursive.

La théorie majeure de Samir Amin est celle du développement inégal différenciant les centres du capitalisme, où l’appareil de production s’est développé et où le prolétariat peut accéder au statut de classe moyenne consommatrice, et leurs périphéries, où sont produits ou extraites les matières premières transformées et valorisées dans les centres et où le prolétariat ne peut accéder à l’autonomie matérielle. Or, cette dichotomie, même si elle nous paraît pertinente sur le plan de l’analyse économique, elle ne manque pas de fracture imaginaire sur le plan de l’analyse discursive.

N’est-il pas vrai que les centres capitalistes, comme les démocraties occidentales, se marquent aussi par une pluralité discursive grâce à un certain degré de tolérance, au contraire des autres pays totalitaires où l’on risque une peine de mort si l’on exprime des idées alternatives au discours dominant ? Cette pluralité discursive qui marque les démocraties occidentales nous mène ici à dire que l’Occident, donc le Centre, ne constitue pas un domaine discursif monolithique tel qu’il est présenté dans le discours des Périphéries anticoloniaux, postcoloniaux et parfois antioccidentaux, mais un domaine discursif pluraliste.

Au grand dam du discours des Périphéries, l’Occident reste la seule oasis où l’on peut profiter d’un degré avancé de démocratie, de droits de la personne et de liberté de l’expression ; ailleurs, le jeu des idées et de l’expression pourrait être très coûteux ; le monde arabe et musulman, dans ce sens, constitue l’exemple le plus notoire. En Occident, la démocratie, dans certains domaines, pourrait prendre l’aspect d’une façade, mais aux Périphéries, la terreur devient une norme, d’où vient la difficulté de prendre parti, de choisir entre la façade de la démocratie bourgeoise des Centres et la terreur qui domine les Périphéries, lorsqu’il s’agit des droits de la personne et de liberté de l’expression.

Pour toutes ces raisons, je tends, dans cette étude, à me détacher d’abord des a priori du discours des Périphéries sur l’Occident, puis des idoles de l’Occident, donc des Centres, sur les Périphéries. Il reste à dire que cette étude dénonce explicitement l’impérialisme, la guerre et l’exploitation de l’homme par l’homme, elle dénonce la brutalité israélienne contre le peuple palestinien, mais elle dénonce aussi, et fortement, le discours antisémite, explicite ou sous-entendu, incarné dans certains discours alternatifs et anti-impérialistes qui se veulent libérateurs, socialistes, progressistes et anticoloniaux ; des discours qui, sous prétexte de condamner l’injustice israélienne, incitent à la haine contre le Juif en tant que juif. À plus forte raison, le critère le plus capital pour ce détachement discursif reste toujours la dénonciation explicite de l’antisémitisme.  ( À suivre )

Fida Dakroub, Ph.D

Notes

[1] Vico, Giambattista. New Science. Trad. de l’italien par David Marsh. London : Penguin Classics, 2013, 521 p.

[2] Marx, K. (1998). Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel. (J. Molitor, Trad.) Paris : Éditions Alla. Consulté le avril 20, 2014, sur L’Archive Internet des Marxists: http://www.marxists.org/francais/marx/works/1843/00/km18430000.pdf

[3] Aristotle. Politics. (E. Barker, Trad.) Oxford University Press, 1998, 423 p., p. 140

[4] Amin, Samir. Le Développement inégal. Essai sur les formations sociales du capitalisme périphérique. Paris : Éditions de minuit, 1973, 384 p.

[5] Le Nouveau Petit Littré. Paris : Éditions Garnier, 2009, 2280 p.

[6] Le Nouveau Petit Robert. Paris : Dictionnaires Le Robert, 2001, 2841 p.

Les commémorations du débarquement du 6 juin 44 ont été l’occasion, non pas tellement d’inventer des mensonges (ils existent depuis longtemps), mais de tenter de les confirmer. Les motivations des Anglo-saxons en débarquant sur nos côtes n’étaient en effet portées par aucune noblesse.

La première raison est assez bien connue : ce sont les Soviétiques qui ont vaincu l’armée allemande… et non les Étasuniens. À plusieurs reprises et depuis plusieurs années, les Soviétiques avaient souhaité que « leurs alliés » étasuniens ouvrent un second front pour soulager leur effort de guerre. Mais ces derniers se réjouissaient des difficultés militaires de l’URSS. Entrés en guerre sur le tard, ils rêvaient secrètement à son épuisement !

Mais voilà que l’armée allemande vacille. L’affaire avait commencé à s’éclaircir depuis fin 41, après la contre-offensive victorieuse de l’Armée Rouge devant Moscou : l’Allemagne n’avait pas les ressources pour mener une guerre de longue haleine (on va y revenir…) et cette contre-offensive a montré que, justement, elle le serait.

Survint la bataille de Stalingrad, gagnée au prix d’un héroïsme reconnu par tous mais aussi grâce à une grande habileté militaire. L'armée soviétique écrabouille l’armée allemande et se retrouve à foncer vers Berlin.

Et c’est seulement à ce moment-là que les Étasuniens se sont décidé à agir. Pas pour libérer qui que ce soit, l’affaire était en court (y compris en France même par la Résistance). Mais pour voler au secours de la victoire. En clair, tirer les marrons du feu !

Les Américains n’ont donc pas vaincu l’armée allemande ! Ajoutons au passage qu’ils n’ont pas vaincu non plus l’armée japonaise : là, c’est l’Armée rouge chinoise qui s’en est occupé !

D’ailleurs, effrayés de voir que ce seraient les communistes chinois et les Soviétiques qui pourraient recevoir la capitulation du Japon, ils ont utilisé la bombe atomique  pour empêcher ça ! Les États-Unis sont encore aujourd’hui le seul pays à avoir commis ce crime.

Autre aspect un peu moins connu : le capital étasunien a participé à l’effort de guerre allemand. En effet, l’élite économique étasunienne était très admirative d’Hitler. Il y avait deux raisons à cela. Hitler apportait une solution à ses deux problèmes : la crise de surproduction était d’une part réglée par la production de matériel de guerre et d’autre part, « les rouges » (comme on disait à l’époque) étaient éliminés. Bien sûr, Hitler était raciste, mais ça ne lui posait aucun problème : elle l’était elle aussi !

La production de moteurs, de camions, de chars, d’avions, et toutes ces choses étaient assurée en partie par les Américains et en partie sur place, en Allemagne. En effet, Opel est une entreprise de General Motors depuis 1929, et Ford avait aussi des usines dans le Reich. Le personnel ne coûtait pas vraiment cher : il venait des camps de concentration. L’État allemand payait rubis sur l’ongle la production, et les capitaux étaient rapatriés via la Suisse (opportunément neutre, toute chose a toujours une bonne raison !) qui venait de créer, toujours aussi opportunément, la Banque des règlements internationaux !

Mais pour faire fonctionner tous ces moteurs, il fallait du carburant et de l’huile. Où sont les puits de pétrole allemands ? Il n’y en avait pas. Or, les États-Unis en regorgeaient ! C’est ExxonMobil, fondée fin 19^ème par Rockefeller, qui fournira tout ce qu’il faut !

La stratégie allemande était basée sur la Blitzkrieg, la guerre éclair. Une bonne raison à cela était le manque de ressources de l’Allemagne : il fallait donc s’emparer rapidement des ressources de l’adversaire. L’essentiel résidait alors dans la coordination entre l’infanterie, transportée en camion, les chars et l’aviation. La performance des communications était déterminante : AT&T et IBM savaient faire et louèrent bien volontiers leurs services.

Vous trouverez encore quantité d’informations sur la participation étasunienne à la guerre de l’Allemagne hitlérienne dans le livre de Jacques Pauwels, Le mythe de la bonne guerre.

Enfin, ces soi-disant libérateurs avaient un tout autre plan : faire de la France un protectorat étasunien. C’était l’AMGOT (un gouvernement militaire) qui devait gérer le pays. Des cadres avaient été formés aux États-Unis et des francs avaient déjà été imprimés avant le débarquement. Tout était prêt. La mayonnaise n’a finalement pas pris en France (mais un peu en Italie) parce que le général de Gaulle avait déjà créé un gouvernement provisoire. Et la Résistance y était évidemment et fermement opposée. Mais l’assujettissement se poursuivit malgré tout avec le plan Marshall.

Donc, après avoir aidé l’Allemagne à faire la guerre, après avoir cherché la défaite soviétique, après avoir volé au secours de la victoire, après avoir utilisé la bombe atomique contre le Japon, le bilan était déjà bien lourd.

On rajoutera néanmoins une petite louche avec la « dénazification ». En effet, arrivés à Berlin, les Étasuniens récupérèrent tous les nazis utiles (en particulier les scientifiques, dont Von Braun) qu’ils pouvaient trouver et les ont expédiés Outre-Atlantique. Ce sont quelques milliers d’entre eux qui firent la traversée…

Enfin, nos braves Ricains ont ardemment soutenu les « chasseurs » de nazis (tels le couple Klarsfeld), mais à une condition : qu’ils aillent les chercher où ils voulaient… sauf sur le sol étasunien !

Bref, le débarquement libérateur est un sanglant conte de fée.

D.R.

                                                          source:

Colloque de l’ANACR, 26 mai 2014, Bastia

Contribution de Francis Arzalier :

Résistance corse et Résistance nationale française

Approche comparative

L’approche comparative entre la Résistance en Corse et la Résistance nationale sur l’ensemble du territoire français a trop souvent été polluée par des considérations politiques ou idéologiques.

          Mon objectif n’est pas de prétendre refaire une histoire exhaustive de cette période, mais de remettre en lumière les similitudes et les spécificités essentielles de la Résistance corse et dans les autres régions de l’ensemble national français.

          1 – La Résistance corse est d’abord spécifique en matière de chronologie et de situation. La Corse a subi, comme la moitié sud de la France, les conséquences de la défaite de 1940, et le régime pétainiste ensuite. Mais l’occupation par les forces armées italiennes a été beaucoup moins longue qu’en diverses parties du continent, dix mois et demi entre le 11 novembre 1942 et le 4 octobre 1943, alors que le Nord et l’Alsace Lorraine avaient subi plus de quatre ans durant l’occupation allemande et le statut de zone interdite. La Provence elle-même a été occupée par les nazis durant plus de vingt mois, avant sa libération. Ces différences ne diminuent en rien le poids des 80 000 Italiens submergeant une île peuplée par moins de 300 000 habitants. Mais n’omettons pas ce constat : la Résistance active en Corse, et notamment sa phase armée, s’est concentrée sur quelques mois, à la différence de la Bretagne par exemple, et cela du fait de sa situation géographique, proche du théâtre de guerre dès 1942.

Deuxième spécificité, que tous les observateurs, survivants et chercheurs ont notée : l’occupation par les soldats italiens, même si elle aggravait la pénurie, n’a pas eu la brutalité de celle des troupes de la Wehrmacht et SS. A l’exception d’une minorité active de policiers et d’agents fascistes, les fantassins « lucchese », largement fatigués de la guerre en 1942, ne cachaient pas leur désir de « ritornare a casa », et consacraient une bonne partie de leur temps dans les villages à quémander des vivres auprès des Corses.

La troisième spécificité de la Corse en ces années de guerre est une aggravation de l’insularité, entraînant difficultés d’approvisionnement et pénuries, mais aussi de communication. Ainsi, les directives lancées par des organisations nationales clandestines à Paris n’avaient guère de chance de parvenir en Corse durant la pétainisme, la presse d’opposition étant muselée. Elles en auront encore moins après l’invasion italienne. Les informations venues de la Résistance nationale n’arrivaient que grâce à des voyageurs venus du continent, légaux ou clandestins. Ces difficultés relationnelles amèneront les militants de la Résistance corse à plus d’initiatives locales qu’en d’autres régions : il était plus facile de connaître les mots d’ordre clandestins venus de Paris quand on vivait à Brest ou à Toulouse qu’à Bastia, en 1943.

          2 – La spécificité la plus importante de la Résistance corse tient au rôle essentiel, quasi hégémonique, du Front National en son sein en 1943. Non que ce mouvement ait été inventé dans l’île. C’est au contraire l’adaptation locale de l’orientation stratégique nouvelle, initiée en Ile de France par la direction clandestine du Parti Communiste Français, au printemps 1941. Cette orientation nouvelle a été précisée peu à peu dans le matériel édité à Paris par le PCF (l’Humanité, Cahiers du Bolchevisme, 1^er et 2^ème trimestres 1941 ; Vie du Parti, mêmes dates) : l’hostilité croissante du peuple français à la politique de Pétain, l’extension de la guerre dans les Balkans et la croissance qui en résulte des luttes contre les occupants allemands, et le « nouvel ordre européen » doivent se traduire par « un Front National de lutte pour l’indépendance de la France », réunissant tous ceux favorables à la libération de la nation française

« à l’exception des capitulards et des traitres », sans référence comme quelques mois auparavant à un objectif de socialisme, que concrétisait sur les murs le mot d’ordre assez irréaliste de la fin 1940 : « Thorez au pouvoir ». Cette tactique datée officiellement du 15 mai 1941, était en genèse depuis plusieurs semaines, avec l’accord de l’Internationale. Elle sera confirmée et renforcée après l’invasion nazie contre l’URSS, du 22 juin 1941. Elle se traduit notamment, en région parisienne par la constitution par les militants clandestins du PCF, de « comités de Front National ». Cette initiative de « Front National » a été reprise en Corse par les dirigeants communistes insulaires, informés par des contacts individuels : Pierre Georges, futur colonel Fabien, rencontra en Corse des jeunes communistes en janvier 1941, mais d’après le témoignage de Léo Micheli, d’autres sources existèrent. Le paradoxe est que le PCF, très faible en Corse avant la guerre (quelques dizaines de militants, et 660 voix aux élections de 1936) se soit suffisamment structuré en clandestinité dès 1942 pour créer le Front National dans la plupart des localités de l’île. Plus significatif encore, la faiblesse des mouvements de résistance non communistes, le coup fatal qui leur fut porté par l’arrestation de Fred Scamaroni et ses contacts, firent que le Front National, à l’origine exclusivement communiste, engloba la quasi-totalité des résistants actifs à l’été 1943. Ce ne fut le cas dans aucune autre région française, y compris dans celles où la résistance communiste a été forte, comme en  Limousin ou dans le Nord-Pas-de-Calais. Ce rôle d’animateur de la Résistance en Corse par le Front National et les communistes, souvent oublié par souci d’unanimisme consensuel, ne doit pas être occulté, parce qu’il est un fait historique. Il permet aussi de tordre le cou à une autre distorsion mémorielle, qui consiste à parler de la Résistance corse comme si elle avait été séparée de la Résistance sur le continent. Il suffit de rappeler que le sigle complet du FN était « Front National de Lutte pour l’Indépendance de la France ».

          3 – Ce qui m’amène à évoquer, dans une optique comparative encore, les sources idéologiques d’inspiration de la Résistance insulaire.

Indéniablement, ce sont les thèmes portés en France par les communistes qui dominent en Corse, notamment le choix délibéré d’une action populaire et armée contre « l’attentisme » qui se fixait comme seul objectif la recherche de renseignements au service d’intervenants alliés. Ce débat a eu lieu entre mouvements résistants sur le continent mais il n’en est pas un simple écho. Après les manifestations populaires de ménagères et d’étudiants, au printemps à Bastia, à l’image de celles de Paris en 1940 et 41, l’insurrection est décidée au printemps 1943, par les dirigeants communistes insulaires, sans directives venues de Paris, et malgré l’opposition clairement affirmée de Giraud dans un premier temps, de De Gaulle, et même de leurs représentants au sein de la direction du Front National, Colonna d’Istria et Maillot.

Ce choix de la Résistance corse durant l’été 1943 a évidemment pesé sur le débat entre mouvements de résistance en France. Charles Tillon, qui fut leur chef, s’en fait l’écho dans son livre « Les FTP » paru en 1962 et 1967. Dans un chapitre intitulé « Les leçons de la Corse », il écrit :

 « L’expérience corse démontre l’erreur de l’attentisme, la sous-estimation de la capacité d’initiative dans le peuple…

Il ne faut certes pas dissimuler qu’en Corse, un concours de circonstances favorables, notamment le refus de nombreuses unités italiennes de participer à la répression et même leur aide à la Résistance, a favorisé une victoire rapide.

Mais la Corse a su justement se saisir des meilleures circonstances pour sa victoire, ce qui est digne du meilleur général !

Enfin, un concours loyal, sous forme d’armes et d’appui militaire, a été apporté à toute la Résistance par le général Giraud…La Corse a montré qu’en l’absence d’un débarquement, lorsqu’un certain rapport de forces s’établit, un pays entier pourrait aussi envisager de se libérer de l’occupant si les promesses de second front devaient dépasser la limite de son endurance… » 

-         Ce débat interne à la Résistance entre partisans de l’union du peuple en vue d’une insurrection armée et partisans de l’attentisme en attendant un débarquement allié,  n’existait pas qu’en France, mais dans la plupart des pays d’Europe occupés par les nazis. L’historien ne peut s’empêcher de voir, toutes proportions gardées, les ressemblances entre la stratégie autonome de rassemblement populaire antifasciste débouchant sur l’insurrection armée du Front national en Corse, et celle animée en Yougoslavie par Josip Broz Tito, qui débouche en 1943 sur la formation d’une armée de partisans, dont la représentativité devint telle que les dirigeants britanniques, pourtant conservateurs, lui parachutèrent des armes et des conseillers militaires, alors que la attentistes de Mihailovic perdaient toute crédibilité à leurs yeux. Reste une question : les animateurs de la Résistance corse de 1943 étaient-ils informés de ce qui se passait parallèlement en Yougoslavie ?

Le témoignage des animateurs de la Résistance corse en 1942-43, comme Léo Micheli, ne le pensent pas. Il est vrai que Bonafedi, jeune militant insulaire, évadé de son camp d’internement, avait rejoint les combattants yougoslaves. Mais on ne le sut à Bastia qu’après sa mort, et la libération de l’île.

-         Une autre inspiration évidente de la Résistance corse de 1942-43 a été, comme le souligne Tillon, son internationalisme, et sa capacité à convaincre les Italiens de basculer dans le camp anti-nazi. Certes, la chute du fascisme à Rome a été l’événement décisif, mais les dirigeants communistes du FN ont su, des mois avant, utiliser les services d’antifascistes italiens pour imprimer les appels en italien aux soldats occupants, négocier avec certains de leurs chefs, etc. Internationalisme d’autant plus méritoire que les préjugés anti-lucchesi étaient fort répandus dans l’île. Même s’il y eut dans les Résistances sur le continent des phénomènes similaires (des Allemands antinazis ont participé aux maquis de Lozère, et les Espagnols antifranquistes participèrent à la libération de Nimes et du Sud-Ouest), ils n’eurent pas la même ampleur. Il faut rappeler un seul chiffre : les Italiens eurent, en 1943,  au cours des combats contre les Allemands les plus grosses pertes en hommes, environ 600 : cela montre bien un hommage mémoriel.

-         Autre spécificité idéologique de la Résistance insulaire : c’est son ancrage identitaire délibéré, dont « l’appel au peuple corse » diffusé à Bastia pour le 1^er mai 1943 est un exemple parfait. Il appelle, dans l’optique communiste, à l’action populaire « pour le pain, le ravitaillement, les salaires, contre les réquisitions » et aux actions armées immédiates contre l’occupant sans attendre une libération venue d’Alger ou de Londres. Ce peuple corse qui est appelé à « l’insurrection nationale » selon le terme de De Gaulle, se situe évidemment dans le cadre de la libération de l’ensemble de la nation française, pour « rester français » dit le texte : pour les résistants de 1943, de Nicoli à Scamaroni, cela allait de soi ; d’autres tracts résistants insulaires se réfèrent aux grands ancêtres mythifiés du passé insulaire, de Paoli à Sambucuccio (document joint 1).

Cette charge identitaire du discours résistant en Corse est évidemment plus forte qu’en d’autres régions : on ne se réfère pas au peuple breton dans les tracts FTP du Finistère.

Notons aussi que les références identitaires sont très présentes dans le discours des leaders corses de la collaboration : ainsi, Sabiani appelait en novembre 1943 les Corses de Paris à s’opposer à la libération récente de l’île (document joint 2).

4 – Mon approche comparative ne s’attardera pas sur les individus qui ont fait la Résistance corse : ils ont souvent été largement évoqués par la suite, au détriment du rôle des organisations, dans le processus d’héroïsation postérieur à la guerre. Je me contenterai de quelques remarques d’ordre sociologique.

Dans certaines régions comme le Nord de la France, la Résistance fut massivement ouvrière. Ce ne pouvait évidemment être le cas en Corse, à peu près dépourvue de grands sites industriels. Les animateurs du Front National sont en 1943 très divers socialement. Notons toutefois le rôle essentiel joué par des instituteurs, promotion sociale évidente pour les fils de familles insulaires modestes : Jean Nicoli, Jérôme Santarelli étaient instituteurs ; François Villori fils d’instituteur, et Arthur Giovoni, professeur. On peut noter aussi parmi eux l’importance de ceux qui avaient dû, un certain temps, quitter l’île natale pour trouver du travail au continent ou dans l’empire colonial, comme Nicoli, Vittori, Benigni, Giasti. Dans les réseaux liés à la gauche radicale ou gaulliste, même diversité, mais une présence plus grande de notables, de commerçants, de militaires de carrière. L’analyse sociologique exhaustive des résistants insulaires reste à faire, dans l’optique ouverte par la contribution à ce colloque par Ravis-Giordani.

     5 - Il me reste à évoquer un sujet qui, pour être parfois douloureux, ne peut être considéré comme tabou, quelle que soit la région de France : c’est celui de la non-résistance dans l’opinion, à ne pas confondre avec l’anti-résistance, dont la collaboration avec l’occupant fut la forme extrême.

Les historiens ont depuis longtemps évacué le mythe de l’unanimité nationale dès l’appel de De Gaulle le 18 juin 1940. En réalité, l’opinion de toutes les régions françaises, traumatisée par la défaite, est très majoritairement non- résistants, en 1940 et 41, notamment dans la zone sud non occupée, ce nouvel état vichyssois, dont la Corse fait partie. Indéniablement, une grande partie des insulaires considère le maréchal Pétain comme un rempart possible contre les exactions des vainqueurs, y compris contre l’annexion italienne. Les partis politiques de gauche ont volé en éclats, sont déconsidérés, y compris le parti giaccobiste. Ce n’est que peu à peu que se retissent des réseaux clandestins réprimés par la police, notamment du PCF, et que l’opinion évoluera vers le scepticisme, puis l’opposition. Mais en 1941, la Légion Française des Combattants, qui affirme publiquement son maréchalisme, regroupe environ 20% de la population masculine de l’île, une affluence moyenne comparée aux départements de la France méridionale (JP Cointet, La légion française des combattants, Albin Michel, 1995), pour s’étioler ensuite.

Le journal de Petru Rocca, A Muvra, avait réussi durant les années 30 à fidéliser un public important dans l’île sur le thème revendicatif de l’identité corse, sur les plans culturels et politiques. Progressivement, le discours « corsiste » de A Muvra est de plus en plus proche des thèses de l’idéologie mussolinienne, aligné sur le rêve fasciste d’une Europe anticommuniste, antibolchevique et réorganisée sur des bases ethniques. On ne peut multiplier les citations de A Muvra ; je me limite à deux, explicites :

« Le triangle maçonnique qui luit toujours à Paris, à Berlin, à Moscou, tandis qu’il est éteint à Rome…» (A Muvra, 20 février 1928).

A Muvra approuve avec enthousiasme l’intervention italienne et Allemande contre les Républicains espagnols en 1937, la conquête coloniale de l’Ethiopie, dont les habitants sont qualifiés de « populations de l’âge de bronze ». Et finalement toutes les initiatives de l’Axe Rome-Belin à la veille de la guerre :

« On ne sait ce qu’on doit admirer le plus, de la constante fidélité à la vraie patrie du peuple des Sudètes, soulevé grâce au courage de Konrad Henlein (leader nazi de la minorité germanique en Tchécoslovaquie, N d A) ou de  l’unanime volonté du peuple allemand de secourir des peuples martyrisés, que Hitler a manifestée avec une énergie indomptable…Bon sens et justice, tel fut le fondement de la paix romaine proposée par Mussolini (…) qui marque le premier pas vers de nouveaux concepts ethniques d’une Europe refaite à Munich sur les ruines de l’Europe de Versailles » (A Muvra,10 octobre 1938).

Petru Rocca est, à cette date, devenu l’idéologue d’un fascisme proprement corse, à ne pas confondre avec l’irrédentisme de quelques insulaires désireux de rattachement à l’Italie, ce qui les amènera à la collaboration active avec les forces d’occupation contre la Résistance. La mouvance muvriste relèvera plutôt en majorité de la non-résistance. Le journal cesse de paraître en septembre 1939, à la fois du fait de la répression et de la désaffection de nombreux lecteurs qui, attachés à l’identité corse, n’en sont pas moins indignés des revendications italiennes, puis de l’occupation. Petru Rocca se réfugie durant les mois de guerre, dans une neutralité muette et ambigüe, qui ne l’empêchera pas d’être lourdement condamné pour collaboration, à la libération, plus lourdement que Dominique Paoli, maire pietriste d’Ajaccio durant la guerre, qui s’était tout autant engagé dans l’approbation du fascisme. Et il faut rappeler que Sabiani, directement responsable de crimes  pro-nazis à Marseille, est mort dans son lit longtemps après les faits.

A titre de comparaison, en Bretagne, où le mouvement identitaire était actif lui aussi, on peut noter en similitude une indéniable attirance pour les idéologies fascistes, notamment par anticommunisme et ethnicisme, et une dérive collaboratrice minoritaire. Mais une grande différence : la minorité qui dériva des sentiments identitaires à la collaboration avec les occupants se réduisit en Corse à quelques individus, alors que la Bretagne eut une véritable SS bretonnante, qui fit le coup de feu, au nom du nazisme, contre les FTP.

En fait, la collaboration anti-résistante fut en Corse plus le fait du Parti Populaire Français que des autonomistes-muvristes. Le parti de Jacques Doriot, anticommuniste, antisoviétique et nationaliste français en liaison avec Simon Sabiani, leader PPF et Corse de Marseille, est très bien implanté dans l’île au début de la guerre, avec plusieurs centaines de militants, et quelques-uns iront combattre dans les supplétifs nazis, LVF, du front de l’Est, alors que quelques autres se feront délateurs, comme le prouvent les dossiers de la commission d’épuration conservés aux archives départementales.

Finalement, cette anti-résistance a été en Corse moins active qu’en d’autres régions périphériques, Bretagne ou Alsace, et comme en pays niçois, a relevé plus de l’ultra nationalisme français que des dérives du corsisme, contrairement à une idée reçue et cultivée postérieurement, pour des raisons politiciennes.

Les relations entre histoire et mémoire dans les diverses régions de France mériteraient aussi une approche comparative : elle n’est pas aujourd’hui à notre menu !