- la crise exacerbée du capitalisme

Le 36ème congrès du PCF s’ouvre dans des circonstances particulières. La situation internationale est caractérisée par des rapports internationaux de plus en plus tendus entre l’impérialisme américain et ses séides – pays de l’UE, Japon, Israël, Turquie, Arabie Saoudite... – et des pays qui s’opposent, pour des raisons diverses et parfois contradictoires, aux États-Unis, Chine, Russie, Iran pour nommer les principaux.

La crise qui a éclaté en 2008 a des prolongements inattendus, notamment dans les pays de l’Union européenne, étranglés par le poids de la dette. Les États-Unis, autrefois leader du capitalisme mondialisé, présentent aujourd’hui des fragilités toujours plus importantes. A l’intérieur, la crise ne peut plus être cachée. L’industrie américaine, à l’exception de l’industrie militaire, connaît un déclin que rien ne semble pouvoir arrêter. Des millions d’Américains vivent sous le seuil de pauvreté et la crise des subprimes à jeté à la rue une part non négligeable de la classe moyenne. À l’extérieur, les dirigeants américains sèment la guerre et la terreur au nom de croisades contre le terrorisme ou de défense des droits de l’homme. Les États-Unis ont la configuration d’un empire en fin de vie dont l’agonie mettra certainement des décennies.

Une bonne partie des pays d’Amérique du Sud ont opté pour des régimes de rupture comme au Venezuela. D’autres se sont orientés vers des expériences sociales-démocrates. Quant aux pays qui restent dans le sillage US comme le Mexique et la Colombie, leurs populations vivent de véritables désastres faits de corruption généralisée, criminalité sans contrôle, répression systématiques des mouvements syndicaux et progressistes.

- un capitalisme toujours plus prédateur

Le capitalisme est dans une phase de plus en plus prédatrice. Sans aucun frein depuis la chute de l’URSS au début des années 90, il montre son véritable visage. Partout, le capitalisme impose la loi de l’exploitation la plus féroce, qui combine pillages des ressources naturelles, pillage des ressources humaines, exploitation sans limite du monde du travail.

Le capitalisme en est à un stade où il doit justifier idéologiquement son système de prédation autrement que par le seul credo de la loi du marché. D’où des « croisades idéologiques » autour de deux thèmes principaux : la lutte contre le terrorisme bien entendu islamiste – guerre en Afghanistan, en Irak... - et la « défense des droits de l’homme » qu’il utilise contre la Russie, la Chine, la Syrie, etc.

- des conflits impérialistes réguliers

D’où des conflits impérialistes qui se succèdent à intervalles réguliers contre des ennemis désignés : hier, la Yougoslavie de Milosevic, l’Irak de Saddam Hussein ou la Libye de Khadafi, aujourd’hui la Syrie de Bachar El Assad, l’Iran, etc. Sans oublier les conflits « régionaux » comme au Congo démocratique, les « salafistes » au Mali, la Colombie au nom de la lutte contre les narco-trafiquants, etc.

Ces conflits ont au moins deux visées : affirmer à la face du monde que les États-Unis interviennent partout où ils le veulent ; un intérêt économique immédiat qui permet aux pays producteurs d’armes et de technologie militaire de faire des profits réguliers et quasiment illimités.

- une crise économique européenne visant à mettre les peuples sous tutelle de l’UE

La crise n’épargne pas l’Europe. Plusieurs pays sont très directement touchés : la Grèce, l’Espagne, le Portugal, l’Italie et l’Irlande, ainsi que tous les pays d’Europe de l’Est entrés dans l’UE et qui n’en tirent pas les bénéfices promis. L’imposition du TSCG, après Maastricht et le TCE nouvelle version, est un mécanisme supplémentaire pour étrangler les États et aboutir à ce dont rêvent les promoteurs de l’UE depuis des décennies : une structure supra-nationale de type fédératif, chapeautant les États de l’UE et leur imposant leur politique budgétaire, financière, militaire et politique.

- l’arrivée au pouvoir de Hollande et du PS

En France, l’arrivée au pouvoir de François Hollande à la tête d’une majorité socialiste-verts ne change pas radicalement les orientations politiques de fonds prises par les précédents gouvernements. Tout comme la droite, le Parti socialiste est dans la dynamique pro-Union européenne qui se construit sur la « concurrence libre et non faussée », la disparition des services publics, l’effondrement des acquis sociaux, etc.

 une crise économique gravissime à laquelle le pouvoir ne répond pas Les premiers pas de F. Hollande en politique étrangère confirment cette analyse. Or, la crise économique s’aggrave. Les conditions de vie se dégradent rapidement et les peuples européens se révoltent partout, même si ces mouvements sociaux ne sont pas médiatisés. En France, la crise va encore s’approfondir avec l’application du TSCG. Les mesurettes prises par le gouvernement Ayrault auront tôt fait de ne plus suffire face aux critères draconiens du TSCG.

- la poursuite de la déconstruction de la société entamée par la droite. La feuille de route du PS sera la même que celle de la droite : poursuivre la casse industrielle du pays, réduire les services publics au maximum notamment dans les domaines de la santé, de l’éducation, et des collectivités territoriales, et poursuivre la casse des acquis sociaux (retraite, droit du travail, etc.)

- la montée de l’extrême droite

Face à ces attaques, le grand gagnant est indéniablement l’extrême droite de Marine Le Pen. Avec un discours résolument anti-européen et à caractère social, l’extrême droite attire à elle une frange importante des classes populaires et des classes moyennes durement touchées par la crise. En témoignent ses résultats à l’élection présidentielle avec près de 18 %.

L’aggravation de la détérioration de l’économie ne peut que renforcer le poids de l’extrême droite et lui donner une assise politique telle qu’elle deviendra incontournable dans le jeu politique.

- la stratégie du Front de gauche : quel bilan en tirer ?

Face à cette situation, depuis quatre élections (européennes, régionales, présidentielle et législatives), le Parti communiste a expérimenté une nouvelle stratégie, celle du Front de gauche. Présentée comme une alliance politique ponctuelle, cette stratégie s’oriente de plus en plus vers la construction d’une force politique autonome où le Parti communiste se met au service des intérêts d’une autre formation, le Parti de gauche. C’est ainsi qu’aux élections régionales, le PCF a perdu la moitié de ses élus au profit de forces politiques minoritaires érigées en partenaires incontournables. Or, sur le terrain, la réalité était beaucoup plus contrastée puisque dans l’immense majorité des cas, le PCF représentait l’essentiel des forces politiques organisées.

- le Front de gauche, une chance ou un risque grave ?

Le résultat des dernières élections présidentielles avec 11 % obtenus par le candidat du Front de gauche Jean-Luc Mélenchon semble donner raison aux tenants de cette stratégie. Il faut donc en avoir une analyse critique sans pour autant tomber dans le sectarisme dogmatique.

11 % à un candidat soutenu par le PCF, c’est un résultat indéniablement positif, surtout quand ce candidat porte des valeurs proches des nôtres et un discours très mobilisateur.

Malgré tout, aux élections législatives, le Front de gauche n’a pas su convaincre les électeurs. Seuls les candidats très ancrés dans le local ont pu se faire élire. Même en tenant compte de la vague rose, il faut constater que le Front de gauche a essuyé un grave échec, ce qui repose la question de la pertinence de la stratégie.

Dans toute son histoire, le Parti communiste n’a jamais été aussi fort que quand il a su développer des alliances. La victoire du Front populaire ne s’est pas faite autour du seul Parti communiste. Le Front national durant la 2ème guerre mondiale ou le CNR ont été des espaces d’alliances, de confrontation et parfois de contradictions. De 1944 à 1947, le Parti communiste n’a du ses grandes victoires – la sécurité sociale, le statut des fonctionnaires, l’instauration d’EDF-GDF....- que dans le cadre de ces alliances.

Le problème n’est donc pas le principe de l’union, mais la tentative de transformation d’alliances électorales en une force politique nouvelle. Plusieurs expériences de ce type dans les pays européens montrent que les partis communistes sortent toujours affaiblis de ce type d’alliances et parfois, ne s’en remettent jamais.

- quelles évolutions pour le PCF dans le contexte général ?

Outre la question des alliances, cela pose donc la question des évolutions souhaitables du Parti communiste dans les prochaines années. Il nous faut un parti communiste de notre temps, en prise avec la réalité, et surtout loin du sectarisme étroit qui ne peut que conduire, comme la dilution voulue par la direction nationale, qu’à la disparition.

Le problème, ce ne sont pas les alliances mais la manière dont elles sont conçues et menées pour affaiblir le PCF. Se replier sur soi en refusant de travailler avec d’autres n’est pas non plus la solution, car cela conduirait à affaiblir notre audience et à nous marginaliser.

En l’état actuel, mesurons que le Parti communiste n’est plus la force qu’il était dans les années 80. Implanté localement certes, capable (au prix de grosses contorsions) d’avoir des groupes parlementaires et des groupes dans les collectivités territoriales. Mais l’emprise du PCF est en recul et nous sommes sur le repli plus que sur la reconquête.

- quelles perspectives politiques ?

Quelles perspectives politiques avons-nous ? Le paysage politique en France est caractérisé par la bi-polarisation. Depuis les années 80, le Parti socialiste s’est imposé comme la principale force à gauche, et la droite conservatrice (RPR puis UMP) a laminé les centristes. L’extrême droite est en passe de devenir une force politique incontournable. Le passage de témoin entre Jean-Marie Le Pen et sa fille s’est fait avec une facilité déconcertante. Elle a réussi à donner au Front national une image moins repoussoir, et à l’ancrer dans le paysage politique.

Avec près de 20 %, c’est le Front national qui est le véritable trublion de la politique française. Le Front de gauche ne vient que loin derrière.

Quant au Parti communiste, il se trouve dans une situation paradoxale. D’une part, il a repris une certaine vigueur et une crédibilité avec les résultats du Front de gauche. D’autre part, il gomme volontairement son poids politique au sein de cette alliance en mettant en avant Jean-Luc Mélenchon, et en restant en retrait.

Or, le discours musclé d’un Mélenchon, comme celui de Besancenot auparavant, montre que les idées de gauche n’ont pas disparu. Elles ne demandent qu’à renaître et seul le Parti communiste, avec son implantation, est capable de porter une idéologie de rupture avec le capitalisme.

- refonder une politique communiste moderne : un véritable enjeu, sur quelles bases et avec quelle analyse de la société actuelle ?

Depuis la mutation initiée par Robert Hue dans les années 90, le Parti communiste n’a pas mené véritablement d’analyse sur les évolutions de la société et sur le rôle d’un Parti communiste en phase avec son temps. La société française compte un important prolétariat dont la composition sociologique s’est modifiée. La classe ouvrière, représentant plus de 23 % du monde du travail, est en recul. Dans le même temps, une fraction toujours plus importante de la population travaille dans le secteur tertiaire non qualifié. Il existe donc une fraction du prolétariat non organisée, sans conscience de classe, dans laquelle le mouvement syndical lui-même peine à s’organiser, en direction duquel le Parti communiste devrait intensifier ses efforts.

Comment être en prise dans la société actuelle sans analyser ses évolutions ? Le discours que les communistes tenaient dans les années 30, dans les années 50 ou dans les années 70 n’est plus adapté à ce nouveau prolétariat, qui ne peut pas s’identifier à l’âge d’or perdu de la classe ouvrière conquérante. Comment toucher une fraction de la société marginalisée dans le système économique actuel fait de temps partiel forcé, de revenus en baisse, d’acquis sociaux presque réduits à néant ? Comment faire pour que des salariés travaillant dans des TPE puissent acquérir une conscience de classe ? Comment s’adresser aux jeunes issus de l’immigration qui vivent une exclusion multiforme – culturelle, sociologique, économique ?

Autant de questions qui n’ont pas été posées dans les congrès précédents.

- comment re-mobiliser les classes populaires ?

Comment re-mobiliser les classes populaires ? Cette interrogation doit être la base de notre réflexion. Si nous ne mettons pas en place des outils adaptés pour re-mobiliser les classes populaires dans toute leur diversité, nous allons à l’échec.

Nous percevons, grâce aux importants mouvements sociaux de ces dernières années, qu’une fraction de la population est très consciente des mécanismes d’exploitation, et qu’elle remet en cause pêle-mêle la mondialisation, les rapports d’exploitation et le capitalisme. Mais passés les mouvements sociaux, cette fraction de la population n’est plus mobilisée.

Nous percevons aussi qu’une partie des habitants des quartiers populaires n’ont plus de repère de classe. Ils acceptent l’idéologie dominante qui veut que l’on soit « un jeune de banlieue », « une femme issue de l’immigration ». Tout est fait pour gommer les réalités de la lutte de classe, à commencer par les divisions culturelles exacerbées par l’actualité.

Re-mobiliser les classes populaires, cela commence par refuser le découpage artificiel de la société basé sur des différences culturelles pour repositionner le débat sur les véritables divisions entre détenteurs du capital et des outils de production et exploités. Re-mobiliser les classes populaires, cela implique un travail d’éducation populaire que le PCF ne mène malheureusement plus. Cela veut dire re-former les militants communistes, retravailler la théorie marxiste, repartir dans les quartiers populaires pour faire de la politique et non plus se limiter à des apparitions ponctuelles lors des échéances électorales.

Cela passe également par un travail militant en direction du monde du travail dans toute sa diversité : services publics, administrations, grandes entreprises nationales, mais aussi petites structures locales, entreprises de services, etc.

C’est un travail difficile, de longue haleine, mais qui seul permettra au Parti communiste de renouer avec les classes populaires.

- analyser la politique européenne du PCF pour sortir du guêpier du PGE

La grande difficulté du PCF aujourd’hui, outre sa coupure avec les classes populaires, est la contradiction majeure qu’il porte sur les questions européennes. Déjà en 2005, se battre contre le Traité constitutionnel européen tout en prétendant bâtir une « Europe sociale » relevait du numéro d’équilibriste. Aujourd’hui, les contradictions sont encore plus exacerbées compte tenu du degré atteint par la crise du capitalisme. Comment combattre le TSCG tout en acceptant le cadre du Parti de la gauche européenne, qui pose l’Union européenne comme un horizon indépassable ?

L’Union européenne est une geôle pour les peuples, elle est le fer de lance du capitalisme. En accepter le cadre en laissant entendre qu’il serait ré-orientable est une fable politique qui conduit à une impasse. Le PCF doit surmonter cette contradiction majeure s’il veut être compris. Il est néfaste de laisser au seul Front national la critique de l’Union européenne, quand il suffirait d’analyser les mécanismes de l’Union européenne pour en dénoncer toute la nocivité. Il serait alors possible de proposer d’autres cadres de coopération avec les pays d’Europe, basés sur le respect de la souveraineté des nations et les coopérations mutuellement avantageuses.

- repenser notre politique internationale

La même contradiction est perceptible sur les questions internationales. D’une part, le PCF prétend défendre la paix, mais au pied du mur, ses positions sont en demi-teinte. Lors des agressions contre l’Irak, la Libye ou la Syrie, le PCF finit par céder à la propagande impérialiste quand il faudrait analyser les situations dans leur globalité et dans la réalité des rapports de force. Là encore, il s’agit d’une faillite idéologique, car critiquer l’œuvre de destruction massive de l’impérialisme dans le monde ne signifie en aucun cas adhérer à l’idéologie de ses ennemis désignés.

Le PCF a déserté les structures internationales où siègent les partis communistes frères pour lui préférer des structures comme le PGE. Il faudrait revenir à une politique internationale ambitieuse, basée sur une analyse anti-impérialiste conséquente.

Au total, le Parti communiste est à la croisée des chemins. Le congrès qui va s’ouvrir en février 2013 peut être celui de la liquidation s’il entérine une stratégie de dilution du PCF dans le Front de gauche et s’il ne remet pas en cause les fondements même du capitalisme à travers la domination de l’Union européenne.

Il peut aussi s’agir d’un congrès donnant une nouvelle impulsion à l’appareil, en repartant sur des bases saines qui doivent se fonder sur une analyse approfondie de la société et de l’état réel du capitalisme.

Caroline Andréani

Nationaliser massivement

Comme l’indiquaient Marx et Engels, la question de la propriété est la question fondamentale du mouvement révolutionnaire contre l’ordre existant. Pourquoi imaginer une usine à gaz complexe de mesures juridiques et fiscales diverses, avec d’innombrables fonds publics, régionaux ou européens, dans le but d’inverser la redistribution des richesses, quand le chemin le plus sûr est le contrôle direct des entreprises par la société ? Pourquoi ne pas lier les revendications en matière de salaires, de maintien de l’emploi, de temps de travail, de logement, d’éducation, de santé, etc. à la question du contrôle des entreprises ?

Le caractère privé des moyens de production freine le développement des forces productives. Malgré des ressources suffisantes et des capacités scientifiques et techniques pouvant satisfaire les besoins sociaux élémentaires de toute la population de la planète, la misère s’étend. Sur la base des technologies modernes et de l’augmentation de la productivité du travail, il est possible d’éradiquer complètement la pauvreté, les mauvaises conditions de logement et toutes les autres manifestations de la misère. Puisqu’une minorité détentrice des moyens de production fonde sa richesse sur l’exploitation de la majorité, sur la dépossession des moyens de production, nous en déduisons que les rapports sociaux capitalistes doivent être abolis pour permettre le développement harmonieux de l’humanité. La propriété lucrative doit être abolie, la liberté d’entreprendre, redéfinie. Cette dernière ne devra pas impliquer la domination d’un employeur sur ses employés, notamment en vertu de l’article IV de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui stipule que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ».

Notre projet de société est l’appropriation collective des moyens de production et l’instauration d’une société sans classes. Toutes les banques et compagnies d’assurances, tous les grands groupes du secteur industriel et de l’agro-alimentaire, les grandes chaînes de distribution, les grands médias, doivent être soustraits au contrôle des capitalistes. Tout le CAC 40 sera nationalisé, mais pas uniquement, sans indemnités pour les gros actionnaires. La nationalisation-sanction sera d’actualité pour tous les licencieurs et les casseurs d’industries. La gestion démocratique et transparente dans l’intérêt des salariés, des usagers et des consommateurs sera établie par la loi et garantie par la Constitution. La propriété juridique des moyens de production et leur possession effective, leur jouissance, seront dissociées. Les prérogatives des actionnaires seront réduites. Il ne sera pas obligatoire de nationaliser toutes les boutiques, les cafés, les petits commerces et les entreprises artisanales.

Euthanasier les rentiers et rendre le travail obligatoire

Toute activité nécessite du capital et du travail. L’industrie lourde nécessite plus de capital (machines, bâtiments…) que les services, comme par exemple la coiffure. L’intensité capitalistique varie, mais un minimum de matériel ou d’outils est toujours nécessaire ; seules les combinaisons productives diffèrent. Le processus de production nécessite certes du capital, mais pas forcément de capitalistes !

L’idée que l’exploitation serait étrangère à la relation entre le salarié et son employeur est mise en avant par les forces réactionnaires et réformistes. L’exploitation serait d’une autre ère, celle de l’esclavage et du féodalisme. Si l’exploitation se perpétue de nos jours, ce ne serait que de manière exceptionnelle et déviante dans certains pays émergents ou chez une poignée de patrons voyous. Pour Marx et Engels, au contraire, l’exploitation n’est pas une exception mais la règle : elle est la condition sine qua non de toute embauche dans un régime capitaliste. Seuls les travailleurs produisent des richesses. Le capital exploite toujours - et de plus en plus férocement -, la force de travail en vue de dégager un profit pour ses détenteurs.

On connaît le coût du travail, le salaire (net et indirect). Il existe également un coût du capital. Celui-ci peut être estimé par le montant des crédits bancaires des entreprises et par celui des dividendes versés aux actionnaires. Les dividendes constituent le paiement de la souscription d’actions, ces dernières n’étant pas du capital réel, mais des droits de tirage sur la valeur créée au cours du processus de production et de vente.

C’est par la baisse massive du coût en capital de la production que nous pouvons renforcer notre efficacité productive et aller vers une répartition juste des fruits du travail. La baisse drastique du coût en capital signifiera l’augmentation des marges de manœuvre des entreprises françaises dans leur gestion quotidienne. Elle aura pour conséquence le déclenchement d’un cercle vertueux de développement humain. Nous proposons d’« euthanasier les rentiers », par le gel du versement des dividendes et la confiscation des actions des plus grandes firmes. L’oisif ira loger ailleurs !

D’un autre côté, face au cancer du chômage, il est vital de favoriser l’emploi stable et de garantir à chacun un droit à la sécurité d’emploi et de formation tout au long de la vie. Le travail obligatoire sera instauré pour éradiquer le fléau du chômage et l’exploitation de l’Homme par l’Homme. Dans le même mouvement, ce travail sera rendu plus libre, plus intéressant, par la démocratisation de l’organisation du travail. Le préambule de notre Constitution n’est-il pas limpide ? « Le peuple français (...) proclame (...) comme particulièrement nécessaires à notre temps, les principes politiques, économiques et sociaux ci-après : (...) chacun a le devoir de travailler et le droit d’obtenir un emploi ».

Socialiser l’investissement

Il y a quelques décennies, l’investissement était administré, fixé par le Gouvernement et la Banque de France à sa main, dans le cadre d’une économie d’endettement bancaire. Désormais, la Banque centrale européenne est indépendante du pouvoir politique et les entreprises satisfont leurs besoins de capitaux via la souscription d’actions. Le secteur financier a été dérégulé, il n’y a presque plus de banques publiques et celles-ci sont soumises aux critères de gestion capitaliste.

La direction du Parti propose de redéfinir les missions de la Banque centrale européenne et de la mettre au service de la croissance et de l’emploi par une sélectivité du crédit. Cette idée, désormais défendue par les économistes et les politiciens du système eux-mêmes, est irréaliste car elle nécessite l’acceptation de toutes les autres nations de l’Union européenne. Croit-on vraiment que les 27 vont aller dans ce sens dans les quelques mois ou années qui viennent, rendant possible une révision progressiste des traités européens ? Le rythme des mobilisations sociales et des agendas politiques est propre à chaque nation. Il n’y a pas nécessairement coïncidence entre les différents pays. Si nous voulons être crédible dans la conquête du pouvoir, il nous faut faire la démonstration que nous sommes capables d’agir vite, sans hypothéquer la réalisation de notre projet au veto des autres gouvernements européens.

Le temps n’attend pas. C’est en ce sens que nous mettons en débat la nationalisation des banques et compagnies d’assurance ainsi que la reprise en main de la Banque de France, afin d’assurer le financement de l’économie. Nous mettons aussi en débat la fermeture de la Bourse ou de la faire dépérir. La Bourse est une aberration : ce sont aujourd’hui les entreprises qui la financent et non l’inverse. Les entreprises y vont moins s’approvisionner en capital qu’elles ne s’y font dépouiller. Les actionnaires extorquent en dividendes et en rachat d’actions plus d’argent qu’ils n’en apportent. Enfin, les actionnaires découragent eux-mêmes le financement par action puisque les nouvelles émissions ont la caractéristique de diluer le capital existant.

« Couper la dette » à l’aristocratie de la finance

La France a-t-elle trop dépensé pour l’école ou la santé, ou bien est-ce que ce sont les cadeaux fiscaux et sociaux qui ont asséché les recettes ? La dette a-t-elle été contractée dans l’intérêt général, ou bien peut-elle être considérée en partie comme illégitime ? À quelle oligarchie financière mondiale profite la dette publique ? Quelle stratégie engager pour se libérer de la pression des marchés ?

La charge de la dette représente désormais le premier poste budgétaire de la Nation. En 2012, près de 50 milliards d’euros ont été versés aux rentiers. Il ne faudra pas faire dans la demi-mesure. Nous devons porter la réflexion sur cette « dette odieuse », contractée sous la dictature des marchés financiers pour des objectifs contraires à l’intérêt général. La nature économique des sommes prêtées est un facteur de plus qui interroge la légitimité de la dette publique. Celles-ci, en effet, sont loin d’être la contrepartie d’une épargne patiemment amassée suite à un dur labeur. Ces sommes relèvent, pour bonne part, des banques ou des « hedge funds ». Alors que Marx, déjà, avait énoncé que la dette fournissait un moyen pour l’aristocratie de rançonner l’État et s’enrichir, les communistes doivent promouvoir l’annulation massive de la dette, comme solution à fondement économique et éthique. En 1918, la Russie bolchévique répudia complètement et unilatéralement les dettes et les emprunts contractés par la Russie tsariste. Plus récemment, la Grèce ou l’Argentine ont répudié leur dette. Pourquoi ne serait-il pas possible de faire la même chose en France, où nous subissons au quotidien l’austérité budgétaire ? Du passé, faisons table rase !

Mener la planification socialiste

La remise en cause du pouvoir capitaliste entraînera des résistances (fuites des capitaux, crise d’investissement, perte du profit…). Ces résistances sont déjà à l’œuvre face au Gouvernement PS-EELV (décisions d’ArcelorMittal, de PSA, mouvement des pigeons etc.). Une planification démocratique vigoureuse est à même de contrecarrer la contre-révolution patronale et de répondre aux besoins sociaux dans le temps long (Karl Marx ne disait-il pas que « le capital ne produit la richesse qu’en épuisant la Terre » ?).

Avancer vers le socialisme par l’appropriation effective de tous les pouvoirs par les salariés nécessitera une refonte de tout notre ordre juridique actuel (dans le passé, le Conseil constitutionnel a toujours censuré les dispositions qui allaient dans le sens d’une intervention accrue des salariés dans la définition de leurs conditions de travail). Nous instaurerons une république socialiste et révolutionnaire. Dans celle-ci, les travailleurs, et non plus les capitalistes, constitueront la classe dirigeante et exerceront leur pouvoir au moyen d’une démocratie directe, impliquant la masse de la population dans la direction des affaires, à tous les niveaux.

Libérée du joug du capitalisme et de l’exploitation, la masse de la population détiendra les clés de sa propre émancipation démocratique, sociale et culturelle. L’État sera fermement sous le contrôle démocratique des travailleurs et de leurs représentants, à tous les niveaux. C’est la condition pour que l’économie ne soit plus à la merci de la loi du profit et des forces aveugles du marché capitaliste, mais fasse l’objet d’une planification consciente dans l’intérêt de la société dans son ensemble. Cela exige de définir de nouveaux lieux de pouvoir et de contrôle démocratique et de donner les moyens intellectuels, matériels et juridiques à la masse de la population laborieuse, Français et étrangers, afin qu’elle soit en position d’intervenir constamment dans les affaires publiques. Population qui sera amenée à se prononcer en faveur de l’abrogation des Traités européens, à commencer par celui de Lisbonne.

Sortir la France de l’Union européenne, prison des peuples

Le capital mondialisé utilise la liberté de circulation des marchandises et des capitaux pour, à travers la concurrence généralisée des entreprises, des salariés entre eux, des peuples entre eux, tirer l’ensemble des sociétés vers le bas. L’Union européenne est au cœur de ce dumping social, fiscal et écologique, dans l’idée de faire grossir les profits des grands groupes à l’échelle mondiale. L’UE, ses traités, ses directives, sa monnaie sont des armes de destruction massives contre les travailleurs. L’Union européenne, construite par et pour le capital, constitue le talon de fer pour écraser les peuples. La perte de souveraineté budgétaire, dénoncée au sujet du traité d’austérité Sarkozy-Merkel (TSCG), ne date pas d’hier, mais au moins du traité de Maastricht conclu il y a maintenant 20 ans !

Une réorientation de la BCE, la démocratisation des institutions européennes ou encore une harmonisation européenne des fiscalités, des droits sociaux et des salaires ne peut se concevoir que dans le cadre d’une UE fédérale dans laquelle la souveraineté et la prise de décisions seraient transférées au niveau européen. Cette perspective est une illusion mortelle pour le mouvement populaire. Sous un discours européen qui se veut attractif, le grand patronat entend mettre un point final à l’histoire de France, renégocier à l’échelle européenne les conventions collectives, le code du travail et les statuts nationaux jugés trop favorables aux salariés de France. Il s’agirait de la casse définitive de la souveraineté nationale et des acquis. Le développement de l’empire européen du capital est le seul projet que les politiciens à la solde du patronat ont à vendre aux peuples, quoiqu’ils se passent parfaitement de son avis !

Lénine avait écrit que l’unification de l’Europe sur des bases capitalistes était une « utopie réactionnaire ». Notre projet internationaliste se fonde sur le retour à la République française souveraine. Jean Jaurès disait : « Un peu d’internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d’internationalisme y ramène. Un peu de patriotisme éloigne de l’Internationale ; beaucoup de patriotisme y ramène. » Ne confondons pas internationaliste et supranationalisme ! Reprenons le combat franchement anti-UE et anti-euro, abandonné au FN au nom de la respectabilité. Tant que la « gauche de la gauche » se contentera de coller au slogan social-démocrate mensonger d’« Europe sociale », elle ne décollera pas dans les milieux populaires qui vomissent littéralement l’intégration européenne, le libre-commerce et le maudit euro. L’opposition de notre parti en 1992 à Maastricht est fondamentale, la crise actuelle le démontre. Nous appelons à reprendre ces analyses et positions de lutte, loin des illusions sur « l’Europe sociale ». « La responsabilité de la classe ouvrière dans la lutte pour l’indépendance et l’avenir de la nation n’est pas un complément à son combat pour la révolution socialiste ; elle est partie intégrante de ce combat (Marx et Engels) ».

L’euro n’a été que la cerise sur le gâteau d’un programme ultraréactionnaire dirigé pour la rente, avec l’inflation faible et écrasement des salaires. Il pousse aux délocalisations et à la désindustrialisation. Il est le vecteur permettant la libre-circulation des capitaux. Il n’est pas un « bouclier » anti-spéculation, il attire la spéculation ! La sortie de l’euro est la seule solution viable, car c’est l’euro qui n’est pas une monnaie viable, car une monnaie unique ne peut être calquée sur des économies trop différentes. L’euro n’a fait que creuser les déséquilibres structurels de la zone euro et exacerbé le différentiel de compétitivité entre les pays. La sortie de l’euro ne sera pas un cataclysme. Elle conduira effectivement à faire exploser la dette libellée en euros et obligera à des apports de capitaux dans les banques. C’est la raison pour laquelle nous proposons une sortie de l’euro par la gauche, avec annulation d’une grande partie la dette publique et socialisation des banques et sociétés d’assurance. L’État socialiste imposera aux banques et aux compagnies d’assurance l’achat régulier de bons du Trésor et la Banque de France lui prêtera sans intérêt, comme avant la loi de 1973, la loi « Rothschild ».

La sortie progressiste de l’euro se fera dans un cadre internationaliste de coopération, par la création concomitante d’une monnaie commune (mais pas unique), comme dans l’Amérique progressiste de l’ALBA. Le but ne serait évidemment pas de mener une illusoire guerre des monnaies, mais de permettre le financement des services publics par la Banque de France et la réforme immédiate du système de crédit en France. La France socialiste ne tirera pas sa croissance au détriment de ses voisins et des pays étrangers. Elle ne mènera pas une politique commerciale agressive, contrairement à l’Allemagne, par exemple, car cela est tout le contraire de la coopération, d’une « association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement pour tous » (Karl Marx). Le retour au contrôle des frontières nationale se réalisera dans le cadre d’accords bilatéraux entre la France et chacun des pays. La Charte de La Havane, dont l’objectif est de parvenir à un équilibre des échanges commerciaux entre les pays (suppression à terme de tout excédent ou de tout déficit durable de la balance des paiements de chaque pays), sera promue.

Le PCF a de l’avenir

Les travailleurs, le peuple de France ont plus que jamais besoin d’un parti communiste. Poursuivre le PCF, c’est faire le choix de continuer les luttes glorieuses de générations de militants, héritiers d’une longue et fructueuse tradition humaniste, révolutionnaire, républicaine et progressiste française. C’est empêcher de saborder les progrès historiques qui ont pu être arrachés en 1936, 1945, 1968 et à l’occasion d’autres rapports de force. C’est faire le choix de défendre les libertés, la démocratie, le progrès, la souveraineté nationale et la solidarité internationale, c’est faire le choix de la transformation progressiste de la société, de l’anti-impérialisme, de l’anticolonialisme, de l’antimilitarisme, du refus du supranationalisme autoritaire, du pacifisme, de l’antiracisme et de l’antifascisme.

C’est toujours quand le Parti communiste a été fort que d’importantes conquêtes ont été possibles. C’est quand le Parti communiste a su se faire entendre que la gauche s’est unie sur la base d’un programme ambitieux. C’est pourquoi, l’heure n’est pas à se renier mais à continuer notre combat communiste dans les conditions de notre temps. Soucieux de répondre aux enjeux tout en portant un regard critique sur nos erreurs et nos échecs depuis des années, le PCF doit se situer aujourd’hui dans la continuité historique du mouvement communiste en France, celui de la commune de Paris, du Front populaire, de la résistance, du refus de la guerre, des luttes anticoloniales, des grands mouvements ouvriers et des combats pour le progrès social.

Gautier Weinmann