Le Monde, le 17 septembre 2012

L’échange se passe à Jérusalem il y a trente ans jour pour jour. Morris Draper, ambassadeur itinérant du président Ronald Reagan au Proche-Orient, rappelle à ses interlocuteurs israéliens la "position fondamentale" des Etats-Unis : "Nous n’avons pas pensé que vous deviez entrer. Vous auriez dû rester en dehors". Réponse d’Ariel Sharon, ministre israélien de la défense : "Que vous l’ayez pensé ou pas... Quand l’existence et la sécurité sont en jeu, tout est de notre responsabilité, on ne laissera jamais personne d’autre décider pour nous".

Nous sommes le 17 septembre 1982, et la réunion entre Américains et Israéliens a commencé à 12h30. Le premier ministre, Menahem Begin, en est absent. Avec Ariel Sharon, Yitzhak Shamir, le ministre des affaires étrangères, et de hauts responsables des services de sécurité rencontrent l’ambassadeur Draper. L’échange précité est tiré d’une série de cinq documents (datés des 15, 16, 17, 18 et 20 septembre 1982) auxquels Seth Anziska, chercheur américain de l’université Columbia, a eu accès dans des archives israéliennes, et sur lesquels il fonde un article paru dans le New York Times, ce lundi 17 septembre, sous le titre "Un massacre évitable". Mis en ligne par le quotidien américain, ces documents, en hébreu et anglais, jettent une lumière crue sur la politique libanaise de Washington à cette époque et sur la relation américano-israélienne.

Entre 800 et 2.000 morts ou disparus

Ce 17 septembre, Morris Draper est soumis, surtout de la part d’Ariel Sharon, à une pression peu usuelle : "M. Draper, vous craignez d’être soupçonné d’être de mèche avec nous ? Niez-le et on le niera". Car au moment où cet échange a lieu, un massacre, qui va entrer dans l’histoire, est déjà en cours : celui des civils palestiniens des camps de Sabra et Chatila, à Beyrouth. Au total, entre 800 et 2.000 personnes seront exécutées ou vont disparaître. Des femmes sont violées, des enfants et des vieillards abattus, des hommes emportés vers des destinations inconnues. Commencé le 16, le massacre est mené par des phalangistes chrétiens et des miliciens des Forces libanaises, alliés de l’armée israélienne depuis le début de son invasion du Liban, le 6 juin.

Jusqu’à peu auparavant, Ariel Sharon a cru avoir triomphé. Les bombardements des grandes villes (Beyrouth, Tyr, Sidon...) ont abouti, le 1er septembre, au retrait de la capitale libanaise des groupes armés de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), dont l’éradication était l’objectif israélien. Les Américains ont supervisé ce retrait et donné à l’OLP des garanties que les populations palestiniennes seront protégées. De plus, Israël a vu son principal allié, le phalangiste chrétien Béchir Gemayel, être élu président de l’État libanais fin août. Mais, le 14 septembre, il est assassiné. Dans la nuit, le chef d’état-major israélien rencontre les chefs chrétiens à Beyrouth. Le matin du 15, contrevenant au cessez-le-feu, Tsahal envahit la ville. Le 16, les miliciens chrétiens entrent dans les camps palestiniens. La nuit, l’aviation israélienne éclairera les lieux pour les aider.

Ce 17, lorsque l’envoyé spécial américain rencontre ses interlocuteurs, le massacre est donc en cours. Que savent précisément les deux parties sur ce qui advient dans les camps ? Rien n’est avéré. Mais les Israéliens savent que les phalangistes y sont entrés, et, au moins depuis la veille au soir, leurs propres sources les ont informés d’éventuelles "tueries". Ils n’en disent mot.

"Qui donc va les en empêcher ?"

Rapportée par les historiens, une rencontre, très pénible, avait déjà eu lieu la veille au soir. Morris Draper, accompagné de l’ambassadeur américain à Tel-Aviv, Sam Lewis, fait face à Ariel Sharon, au chef d’état-major israélien, Rafael Eitan, et au chef du renseignement militaire, le général Yehoshua Saguy (orthographié "Sagi" dans les documents). Washington et "les Libanais" demandent que Tsahal se retire de Beyrouth, rappelle l’Américain. Les "terroristes" sont toujours là, rétorque Ariel Sharon, "2.000 à 3.000, on a même leurs noms". Dès lors, qui va s’occuper des camps ?, demandent les Israéliens. Lorsque Morris Draper évoque "l’armée et les forces de sécurité libanaises", le général Saguy exige que "les Phalanges aussi" soient de la partie. Draper s’y oppose. "Et qui donc va les en empêcher ?", demandera le général israélien.

De fait, le patron du renseignement de Tsahal sait que les phalangistes y sont déjà. Mais la réunion-clé du lendemain, le 17, se déroulera comme si personne n’en avait connaissance. L’ambassadeur Draper y réitère l’exigence américaine que Tsahal montre des signes, même symboliques, de retrait de Beyrouth : "Israël ne devrait pas donner l’impression d’occuper une capitale arabe (...)".

Sharon : "Qui va s’occuper de ces 2.000 terroristes ? C’est aussi votre intérêt. Qui va les attraper ? Bon, Fakhani, Sabra, Chatila, à notre avis, ils sont, disons 1.000, peut-être 500. On sait qu’ils y sont, bien équipés, armés et tout. Et vous voudriez qu’on se retire ?"... Draper insiste ; les Israéliens demandent à se consulter entre eux. A leur retour, ils acceptent le principe d’un retrait de Beyrouth, mais une fois passé Roch Hachana, le nouvel an juif, soit 48 heures plus tard.

Draper, pressé de conclure : "Le plan sera mis en œuvre sous 48 heures, telle est la politique".

"Il n’en restera aucun"

Sharon préfère ne pas laisser d’ambiguïté : "Bon, alors, Fakhani, Sabra, Chatila, Bourj el-Barajneh..." Il nomme les lieux où, entre-temps, devra se mener la traque aux "terroristes".

Draper : "Des gens hostiles diront que Tsahal reste à Beyrouth pour permettre aux Libanais de tuer les Palestiniens dans les camps".

Sharon : "Alors on va les tuer, nous. Il n’en restera aucun. Vous ne sauverez pas (...) ces groupes du terrorisme international".

Draper : "Nous ne sommes intéressés à sauver aucun de ces gens".

Sharon : "Si vous ne voulez pas que les Libanais les tuent, nous les tuerons".

L’ambassadeur Draper réitère alors la "position de gouvernement : on veut que vous partiez. Laissez faire les Libanais". Le retrait israélien débutera trois jours plus tard.

Ce vendredi 17 verra le pire du massacre. Il n’y avait dans les deux camps ni 2.000, ni 1.000, ni 500 "terroristes" : les forces de l’OLP avaient bel et bien évacué Beyrouth. Après une seconde nuit de terreur, les phalangistes se retirent le samedi matin. Informé par son émissaire, l’ambassadeur Draper écrit à Ariel Sharon : "C’est horrible. J’ai un représentant dans les camps qui compte les corps. Vous devriez avoir honte". Le président Reagan tancera le premier ministre, Menahem Begin, en des termes d’une inhabituelle virulence.

"Partiellement responsables"

Dans ses Mémoires, le secrétaire d’Etat, George Shultz, sera le plus sévère : "Les Israéliens ont dit qu’ils entraient dans Beyrouth (...) pour éviter un bain de sang, il s’avère qu’ils l’ont facilité et peut-être même suscité". Pour avoir fait confiance à leurs alliés, écrira-t-il, "le résultat brutal aura été que nous sommes partiellement responsables" de ce massacre.

En conclusion de son article, Seth Anziska écrit : "La leçon est claire : parfois un proche allié agit à l’inverse des intérêts et des valeurs américaines. Échouer à exercer la puissance américaine pour les défendre peut avoir des conséquences désastreuses". L’important, explique-t-il au Monde, n’est pas que les Israéliens aient "délibérément trompé" les Américains, selon l’expression qu’utilisera le sous-secrétaire d’Etat Lawrence Eagleburger, ou qu’ils l’aient fait par conviction. "L’essentiel tient en la faiblesse diplomatique face à leurs intimidations et aux reculades successives de l’ambassadeur Draper" qui finit par céder sur l’essentiel.

Obnubilé par son objectif de voir les Israéliens se retirer de Beyrouth, l’ambassadeur accrédite comme réel un fait non avéré – la présence de "terroristes" supposément restés par milliers dans les camps – et accorde à son allié 48 heures de présence supplémentaire dans la ville. "En résumé, il finit par dire aux Israéliens : ’Bon, allez-y, tuez les terroristes, et vous partirez ensuite’. Là est la faillite diplomatique américaine".

Sylvain Cypel, correspondant du Monde à New York

Il y a quelques jours, la Commission électorale nationale (CEN) a annoncé la tenue, du 3 au 29 septembre prochains, des plus de 50 900 assemblées de désignation des candidats aux postes de délégués des Assemblées municipales du Pouvoir populaire, dans les plus de 14 500 circonscriptions électorales qui ont été constituées en vue des prochaines élections, auxquelles seront

appelés environ 8,5 millions de Cubains.

Cela signifie qu’au cours de chaque assemblée, les citoyens de plus de 16 ans, ayant le droit de vote, pourront proposer un candidat parmi les voisins de leur « aire de circonscription électorale » et, dans le cas où cela leur semblerait pertinent, proposer une personne d’une autre aire appartenant à la même circonscription, à la condition que cette personne ait été consultée et qu’elle ait donné son accord.

Dans la pratique, cela n’a pas été toujours la règle pour les plus de 14 élections de délégués municipaux, du moins depuis 1976 à ce jour (les premières élections qui ont servi d’expérimentation à la mise en place des organes du Pouvoir populaire ont eu lieu en 1974 à Matanzas, et dans de nombreuses circonscriptions des élections spéciales se sont déroulées pour couvrir des postes vacants pour diverses raisons).          

La législation électorale et les normes réglementaires qui la constituent établissent que le nombre de candidats nommés ne peut pas être inférieur à 2 ni supérieur à 8 par circonscription. Une garantie pour les électeurs d’avoir le choix entre plusieurs personnes. Dans certaines situations, dans certains lieux du fait de leurs caractéristiques démographiques ou géographiques, une seule assemblée a suffi pour nommer les candidats. En général, pour chaque circonscription sont désignés deux ou trois candidats, et exceptionnellement huit ou neuf.                                                  

Les personnes désignées devront posséder les qualités et les compétences personnelles leur permettant de représenter la population de la circonscription, qu’elle soit urbaine ou rurale, auprès de l’organe local supérieur du pouvoir de l’État à l’instance municipale. Ces assemblées offrent aux électeurs la possibilité de connaître chaque candidat, ce qui permet de choisir le plus apte à assumer la fonction de délégué. Plus le nombre de propositions est élevé, plus le choix est grand, et évidemment, meilleure la désignation.

Les commissions électorales de circonscription, responsables de l’organisation des élections convoquées pour le 21 octobre prochain, ont préparé avec soin cette première étape pour déterminer les différentes aires de désignation, qui sont soumises à la considération des commissions électorales municipales pour approbation. Plus tard, se tiendront les élections des délégués aux Assemblées provinciales et des députés à l’Assemblée nationale.

Un signe positif dans la préparation de ces élections : les circonscriptions qui proposent deux ou trois aires de nomination sont plus nombreuses, et celles qui n’en proposaient qu’une ont diminué.

Selon la réglementation de la Commission électorale nationale, une « aire de nomination » s’organise dans une zone où habitent jusqu’à 199 personnes, jusqu’à celles de plus de 2 800 personnes, où il y aura 8 aires. Cependant, dans certaines zones aux caractéristiques particulières, il est recommandé de prévoir des aires comprenant moins d’habitants : 20 circonscriptions ont moins de 100 habitants par aire de nomination, et 300 en ont moins de 200.

Le processus électoral cubain a la spécificité d’être basé sur le fait que ce sont les citoyens et non pas les partis politiques qui désignent les candidats aux assemblées municipales.

D’un bout à l’autre de Cuba, y compris dans les zones les plus isolées et les communautés les plus dispersées, pour désigner un candidat ou être désigné comme candidat, pour élire ou être élu, un Cubain n’a besoin de rien d’autre que d’en avoir les aptitudes légales.

Autrement dit, le parti ne propose pas de candidat ; c’est le citoyen qui propose et c’est lui qui, par vote libre, direct et ouvert, à main levée, aura le droit souverain de choisir le candidat qui le représentera aux élections du vendredi 21 octobre.

Par Susana Lee, Granma international

La Havane, 30 août 2012