La forme actuelle de la mondialisation a peu à offrir à la grande majorité des peuples du Sud : profitable pour une minorité de personnes, elle exige en contrepartie la paupérisation des autres, en particulier des sociétés paysannes, qui rassemblent près de la moitié de l’humanité. A l’échelle globale, la logique du profit entraîne la progressive destruction des bases naturelles de la reproduction de la vie sur la planète. Avec la privatisation des services publics, elle réduit aussi les droits sociaux des classes populaires. Au vu de cette réalité, le capitalisme, dont la mondialisation est l’expression contemporaine, devrait être considéré comme un système obsolète.

Cependant, la majorité des mouvements qui luttent contre ses effets remettent de moins en moins en question ses principes fondamentaux, ce qui hypothèque leur capacité de proposer des solutions alternatives pourtant à la fois nécessaires et possibles. Celles-ci devraient associer, et non dissocier, la démocratisation de la gestion de tous les aspects de la vie – politique, économique, sociale, écologique et familiale – à des progrès bénéficiant à tous les citoyens, en commençant par les plus démunis. Ces solutions de rechange devraient aussi impliquer le respect de la souveraineté des Etats, des nations et des peuples, et la construction d’un système international polycentrique afin de substituer aux rapports de forces l’obligation de la négociation.

Dans cette perspective, il faudrait proposer la création d’autres institutions internationales que celles actuellement en place, et qui sont fort souvent au service exclusif du capital financier : l’Organisation mondiale du commerce (OMC), le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale, l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) et même l’Union européenne (UE) telle qu’elle fonctionne actuellement. Sans parler de projets régionaux tels que la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA, Alca en espagnol) et les accords entre l’UE et les pays ACP (Afrique, Caraïbes, Pacifique).

Cette remise en cause n’a de sens que si elle vise également l’ambition des Etats-Unis, soutenus par leurs alliés, d’établir leur hégémonie militaire sur l’ensemble de la planète. A cet égard, le Proche-Orient apparaît comme une région de « première frappe » américaine pour quatre raisons :

. il recèle les ressources pétrolières les plus abondantes, et son contrôle donnerait à Washington une position privilégiée, plaçant aussi bien ses alliés (l’Europe et le Japon) que ses rivaux éventuels (la Chine) dans une position inconfortable de dépendance énergétique ;

. il est situé au cœur de l’Ancien Monde et facilite l’exercice de la menace militaire contre la Chine, l’Inde et la Russie ;

. il vit une période d’affaiblissement et de confusion qui permet à l’agresseur de s’assurer d’une victoire facile, au moins dans l’immédiat ;

. les Etats-Unis y disposent d’un allié sûr, Israël, qui possède l’arme nucléaire.

La mise en œuvre de ce projet est avancée : la Palestine, l’Irak, l’Afghanistan sont occupés, et la Syrie et l’Iran menacés après le Liban. Toutefois, en dehors même de l’Irak et de l’Afghanistan, où l’échec d’une telle ambition est patent, sa faillite est également visible ailleurs : ainsi, au Liban, la résistance du Hezbollah a donné du fil à retordre à une armée israélienne pourtant aguerrie et suréquipée grâce au pont aérien établi à partir de la base américaine de Diego Garcia, dans l’océan Indien. Tous les efforts des Etats-Unis et de l’Europe visent donc à imposer le désarmement de cette force de résistance que constitue le Hezbollah libanais, afin de permettre à une éventuelle nouvelle invasion menée par Israël de déboucher sur une victoire facile.

Dans ce cadre également, il faut en finir avec l’hypocrite invocation, à l’endroit exclusif de l’Iran, du traité de non-prolifération nucléaire (TNP). L’indispensable dénucléarisation doit s’appliquer à tous, en commençant par les pays suréquipés, Etats-Unis et Russie en tête, sans oublier l’Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël (non signataires du traité).

Dans ce contexte explosif, à l’heure où se tient, du 20 au 25 janvier à Nairobi (Kenya), le Forum social mondial, la radicalisation des luttes n’est cependant pas l’option choisie par de nombreux mouvements sociaux. Cela au nom du nécessaire réalisme et du souci de ne pas s’isoler dans une chapelle d’extrême gauche. D’autant que, une fois de plus, de petites minorités radicales risquent d’être tentées de s’autoproclamer « avant-gardes », de refuser toute critique et de fermer les yeux devant les transformations rapides qui affectent les sociétés contemporaines.

L’échec de la première vague historique d’expériences conduites au nom du « socialisme » étant avéré, le capitalisme apparaît à beaucoup, et par défaut, comme un horizon indépassable. Les mouvements populaires se résignent donc souvent à donner à leurs luttes des objectifs modestes : faire reculer le néolibéralisme certes, mais pour promouvoir seulement des alternatives s’apparentant à la gestion d’un capitalisme « à visage humain ».

Nombre de militants – surtout en Europe et aux Etats-Unis – ne croient pas non plus que les luttes puissent s’inscrire dans le système des nations, cadre qui, selon eux, aurait perdu toute pertinence. Et comme nation et Etat sont largement indissociables, ils développent des stratégies qui ignorent délibérément la question du pouvoir d’Etat, pour la remplacer par le combat au sein de la « société civile » et le dénigrement de la « politique des partis ». Cette attitude est particulièrement répandue sur le Vieux Continent, où beaucoup se donnent comme priorité de « sauver l’Europe ». Comme si, même à moyen terme, l’Europe pouvait être autre chose que ce qu’elle est.

Face à ces défis, l’altermondialisme, c’est-à-dire le projet de construire « un autre monde possible », se décline au pluriel. Il existe un altermondialisme qu’on pourrait qualifier de « mou », qui inspire des prises de position que l’on retrouve aussi bien dans les sociétés opulentes (un certain « écologisme radical ») que dans celles de pays pauvres aux abois (avec les fondamentalismes parareligieux ou paraethniques). Un altermondialisme progressiste ne saurait, lui, s’engager dans de telles voies. Même s’il lui faut procéder à une indispensable lecture critique des limites des expériences des gauches contemporaines.

Entre les deux se situerait un altermondialisme dont les partisans se recrutent dans les classes moyennes des pays riches, sont critiques du mode d’existence que propose le capitalisme, parfois un peu nostalgiques du passé lointain, mais peu intéressés par les préoccupations réelles des classes populaires, celles de leur propre pays, et encore plus celles du Sud, où leur altermondialisme « modéré » est souvent incompris. Mais, paradoxalement, et ne serait-ce que par leur accès plus facile aux moyens financiers, ils semblent surreprésentés au sein des Forums sociaux mondiaux ou régionaux, et parfois perçus comme des freins au renforcement des luttes populaires.

Malgré ces différences, qui après tout constituent l’une des grandes richesses de la galaxie altermondialiste, et face au danger principal que représente la possibilité de nouvelles guerres préventives menées par les Etats-Unis, tout l’éventail de l’altermondialisme, du plus radical au plus modéré, devrait unir ses efforts. C’est l’unique moyen de construire enfin cet autre monde possible que chacun réclame de ses vœux.

Samir Amin
Economiste, président du Forum mondial des alternatives. (Le Monde diplomatique - Janvier 2007)

                                      site: Assawra

Depuis l’origine de son entreprise de colonisation, il y a à peu près un siècle, le mouvement sioniste, et l’Etat d’Israël par la suite, s’est vu comme une minorité persécutée et faible, aspirant à se faire une place au soleil. Brandissant la Bible comme droit de propriété et portant en bandoulière le terrible capital de souffrance des pogroms et des massacres nazis, le projet sioniste a réussi au-delà de tout pronostic : il a fondé un « petit Etat juif » au cœur et aux dépens d’une population arabe infiniment supérieure en nombre.

De nos jours, les historiens savent que, dès la guerre de 1948, le rapport des forces militaires penchait déjà en faveur du jeune Etat, bien au-delà de la représentation que s’en firent les premiers Israéliens. Lors des trois guerres suivantes : 1956, 1967 et 1973, la puissance des forces armées israéliennes s’était encore notablement accrue et, à l’aide d’armements fournis par la France puis par les Etats-Unis, elle s’imposa face aux forces arabes qui lui étaient opposées.

Toutefois, depuis la guerre de Kippour, en 1973, l’armée israélienne n’est manifestement plus confrontée à une menace militaire sérieuse ; et de même, depuis lors, l’existence d’Israël ne s’est plus trouvée en danger. Les pilotes de l’armée israélienne ont cessé, depuis longtemps, d’accomplir des missions de combat ; à l’instar de la majorité des soldats, ils effectuent essentiellement des tâches de police. Force est de reconnaître que les principales missions dévolues à l’armée d’Israël, dotée des armes américaines les plus sophistiquées (chasseurs-bombardiers, drones, fusées guidées, tanks, gilets pare balles…) consistent à réprimer la population des territoires occupés qui de temps à autre tente, de façon désespérée et violente, de se révolter contre son triste sort.

« Tout Etat normal a le droit de défendre ses frontières et de répliquer lorsqu’il subit des bombardements de roquettes », affirment les porte-parole d’Israël dans leurs vibrantes justifications de l’agression brutale contre Gaza. « Certes », pourrait répondre le premier contradicteur venu, « mais tout Etat normal sait aussi où sont ses frontières ! ». Or, Israël ne satisfait pas à ce critère de logique politique de base. Depuis 1967, il n’a pas cessé d’implanter des colonies dans des territoires qui ne sont pas reconnus comme lui appartenant, tout en se gardant, par ailleurs, de les annexer juridiquement afin de ne pas devoir accorder l’égalité civique à leurs habitants.

Si, jusqu’en 2002, Israël a pu justifier l’occupation de ces territoires au motif que le monde arabe n’est pas disposé à reconnaître son existence, cette ligne de défense rhétorique est tombée lorsque la Ligue arabe, incluant l’Organisation de la libération de la Palestine (OLP), a déclaré reconnaître Israël dans les frontières de 1967. L’Etat d’Israël n’a aucunement relevé ce défi diplomatique que tous ses dirigeants ont superbement ignoré. Il s’est retranché derrière une haute muraille de béton, tout en continuant de mordre dans les terres palestiniennes, d’élargir ses colonies et de maintenir son contrôle et sa présence militaires sur toute la Cisjordanie

« Nous sommes sortis de Gaza », affirme Israël. « Alors, pourquoi les Palestiniens continuent-ils de nous attaquer à partir de là ? ». En fait, le retrait israélien de Gaza n’a constitué ni un geste envers les Palestiniens ni un premier pas vers la paix. Bien au contraire ! Tout comme M. Ehoud Barak a effectué le retrait du Liban sans accord afin de se soustraire à toute discussion sur l’évacuation du plateau du Golan, M. Ariel Sharon est sorti de la bande de Gaza pour ne pas avoir à conclure avec les Palestiniens un accord de paix qui aurait également comporté l’évacuation complète de la Cisjordanie et la renonciation à la partie arabe de Jérusalem. En fin de compte, les habitants du sud d’Israël qui subissent les bombardements de roquettes paient le prix fort pour préserver l’intégralité et la tranquillité des colonies.

En vérité, Israël n’a jamais réellement quitté Gaza et n’a jamais accordé aux Palestiniens qui y résident ne serait-ce qu’un semblant de souveraineté. Dès l’origine, l’intention était de créer une vaste « réserve indienne » enclose, préfigurant l’instauration d’autres « réserves » similaires en Cisjordanie ; au cœur d’Eretz Israël. Si les Palestiniens disposaient au moins d’une authentique poignée de souveraineté sur une parcelle de territoire, ils ne se verraient pas accusés d’introduire en contrebande des armes dans une zone relevant officiellement de leur autorité ; ils le feraient en pleine légalité et Israël serait obligé de reconnaître la légitimité de leur Etat. En fait, Israël récuse toute notion d’égalité, même fictive, entre elle-même et les Palestiniens : elle leur dénie tout droit de se défendre. Le droit de se défendre doit demeurer un privilège israélien exclusif. C’est ainsi qu’Israël a catégoriquement rejeté la proposition faite par le Hamas d’une accalmie générale, incluant la Cisjordanie, où l’Etat hébreu continuait de pratiquer sans retenue les « assassinats ciblés » de Palestiniens armés. Il est donc reconnu et admis que le droit d’Israël « de se défendre » implique la neutralisation totale de toute force de résistance palestinienne.

Ce fut pour Israël une véritable aubaine de voir le Hamas remporter à Gaza les élections dont le caractère légal et régulier a été reconnu. Le refus de l’OLP d’accepter le verdict des urnes entraîna la scission du camp national palestinien et la création de deux zones d’influences distinctes. Gaza s’en trouva plus isolée, plus étranglée, plus violente et, surtout, plus ostracisée aux yeux du monde occidental. En Cisjordanie, où l’on souriait encore à Israël, des pourparlers de paix s’ouvrirent avec les Palestiniens « modérés ». L’humiliation et l’absence de contenu effectif des interminables discussions avec l’Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas ne suscitèrent pas la moindre tendance au compromis et eurent pour seul effet de conforter le Hamas intransigeant. Tout Palestinien raisonnable est à nouveau porté à se dire qu’Israël n’a cessé de duper l’Autorité palestinienne, administrant la preuve que le seul langage qu’il entende est bien celui de la force.

« Le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument », a déclaré, en son temps, Lord Acton. Israël dispose d’un pouvoir absolu comme vient de l’illustrer sa récente agression contre Gaza. Israël a également montré que, pour économiser la vie des « soldats juifs », elle est prête à sacrifier plusieurs centaines de civils « non juifs ». La majorité des victimes à Gaza ont été des femmes, des enfants, des vieillards. La plupart des combattants Palestiniens ont été tués dans les bombardements aériens, par des tirs d’hélicoptères ou d’artillerie effectués depuis les tanks ou les navires de guerre, bien avant l’entrée en lice des forces d’infanterie terrestres. Ce type d’affrontement n’a pas empêché les communicants israéliens de magnifier avec fierté la « victoire sans précédent ! ».

Non loin des lieux mêmes où la mythologie biblique en avait fait le récit, le géant Goliath est revenu, équipé, cette fois-ci, d’une énorme panoplie militaire. Mais les rôles sont désormais inversés : Goliath est devenu « juif » et il est le « vainqueur ». Le petit David est maintenant un « musulman », réprouvé et piétiné lors d’affrontements interminables. Il faut bien, hélas, le reconnaître : c’est précisément cet énorme déséquilibre des forces entre Israël et les Palestiniens qui perpétue l’occupation de la Cisjordanie et rend la paix impossible.

Le dernier massacre à Gaza, qui répondait, entre autres, à des objectifs électoraux, n’aura aucunement fait évoluer la situation dans le bon sens et, a fortiori, n’aura pas conforté le droit d’existence d’Israël au Moyen-Orient. Tant que les Israéliens ne voudront pas se souvenir que les tireurs de roquettes artisanales sur la ville d’Ashkélon sont aussi les fils et les petits-fils de ceux qui en furent expulsés vers Gaza en 1950, il n’y aura pas d’avancée dans la solution du conflit. Celle-ci implique, en effet, de mieux comprendre la profonde colère de ceux qui subissent l’occupation, depuis au moins quarante et un ans !

Peut-on au moins espérer que ce massacre obligera enfin les Etats-Unis et l’Europe à se départir de leur indifférence afin d’obliger les réfractaires à la paix, héritiers des victimes juives d’hier, à un compromis plus équitable avec les victimes de la tragédie palestinienne qui dure encore aujourd’hui ?

Shlomo Sand
Historien, professeur à l’université de Tel-Aviv, auteur de Comment le peuple juif fut inventé, Fayard, Paris, 2008.
(Le Monde diplomatique - Février 2009)

Traduit de l’hébreu par Michel Bilis.

site:  "Assawra"

Alors que la Tunisie doit organiser son avenir après la chute du dictateur Zine El-Abidine Ben Ali, une clameur de liberté s’élève depuis le début du mois d’avril dans nombre de villes de Syrie, avec des appels de plus en plus déterminés à la chute du pouvoir. Le président Bachar Al-Assad se bat pour sa survie politique et pour celle du régime instauré par son père en 1970. L’heure a-t-elle sonné pour la dynastie Al-Assad ? L’intervention militaire contre les opposants, à Deraa et dans d’autres villes, indique que le régime a fait le choix de la violence.

**

Absorbé par sa lutte contre les menaces extérieures et par les crises régionales, le président syrien Bachar Al-Assad pensait son pays à l’abri de la vague qui submergeait les autres Etats arabes. Il allait jusqu’à déclarer dans un entretien au Wall Street Journal, le 31 janvier, en réponse à une question sur les similitudes entre l’Egypte et la Syrie : « Vous devez changer de point de vue et vous demander pourquoi la Syrie est stable, alors même que nous nous trouvons dans un contexte plus difficile. L’Egypte a été soutenue financièrement par les Etats-Unis alors que nous subissons un embargo de la plupart des pays du monde. (...) Malgré tout cela, notre peuple ne se soulève pas. Il ne s’agit pas seulement des besoins de base ou de la réforme. Il s’agit d’idéologie, de vos convictions, de la cause que vous défendez. Il existe une grande différence entre le fait de défendre une cause et un vide idéologique. »

On ne pouvait se tromper davantage : les Syriens, à leur tour, ont demandé la fin des arrestations arbitraires et des brutalités policières, la libération des prisonniers politiques, une presse libre, l’abolition de l’article 8 de la Constitution qui affirme que le parti Baas « dirige l’Etat et la société » et la levée de l’état d’urgence, en vigueur depuis que le Baas s’est emparé du pouvoir, en 1963.

Tout a commencé à Deraa, cette ville du Sud, à la frontière avec la Jordanie. Les troubles ont éclaté quand, en mars, une douzaine d’enfants ont été arrêtés pour des graffitis hostiles au régime. Indignés, les habitants sont descendus dans la rue. Comme le notait Joshua Landis, un des meilleurs observateurs étrangers de ce pays, « Deraa est très pauvre et musulmane [sunnite]. Elle réunit tout ce qui pose problème en Syrie : une économie en faillite, une explosion démographique, un mauvais gouverneur et des forces de sécurité autoritaires (1). » L’erreur — peut-être fatale — des services de sécurité a été de tirer sur la foule à balles réelles.

Avant l’éclatement de la crise, M. Al-Assad n’avait pourtant pas les manières d’un dictateur arabe traditionnel. A 45 ans, il semblait modeste et ne manifestait pas l’arrogance de ceux qui sont nés pour le pouvoir. En 1994, alors qu’il étudiait l’ophtalmologie à Londres, le décès accidentel de son frère aîné Bassel, successeur désigné de leur père Hafez Al-Assad, a projeté dans l’arène politique un Bachar réticent. Jusqu’à la récente vague de tueries, de nombreux Syriens continuaient à le soutenir, voyant en lui un homme éduqué, moderne, un dirigeant enclin à la réforme, mieux placé que d’autres pour mener à bien les changements nécessaires.

En 2000, quand il succéda à son père, la Syrie était en retard, en rupture avec un monde de plus en plus globalisé et technologiquement avancé. Ses premières réformes furent donc financières et commerciales : les banques et les compagnies d’assurances privées furent pour la première fois autorisées en 2004 ; cinq ans plus tard, en mars 2009, on assistait à l’ouverture de la Bourse ; et le pays négocie actuellement son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Le pouvoir introduisit les téléphones portables et Internet. Ecoles et universités privées se multiplièrent.

Le président noua avec la Turquie une alliance politique et économique — les visas furent supprimés entre les deux pays —, ce qui favorisa le commerce entre les régions frontalières et profita notamment à Alep. La vieille ville de Damas fut revitalisée, des maisons anciennes furent restaurées et de nombreux restaurants et hôtels ouverts pour accueillir un flot grandissant de touristes.

Ces réformes favorisèrent néanmoins l’aggravation des inégalités et l’augmentation du chômage (2), sans parler d’un niveau de corruption élevé, largement plus important qu’en Tunisie ou en Egypte. Un tiers de la population vit sous le seuil de pauvreté. Dans le même temps, les recettes pétrolières déjà limitées s’épuisent et le pays, victime de plusieurs années de sécheresse et de mauvaise gestion, redevient importateur de blé.

Les manifestants ne sont pas structurés politiquement et aucun dirigeant n’a émergé. Comme dans les autres pays arabes, les gens se sont organisés spontanément, la répression des dernières décennies n’ayant laissé que peu de structures en place. Enfin, les divisions d’un pays à majorité arabe sunnite, mais qui comprend d’importantes minorités alaouite (3) (entre 12 % et 15 %) — dont sont issues la famille Al-Assad et la majorité des cadres militaires et politiques —, chrétienne (10 %), sans parler des Druzes et des Kurdes (4), ne facilitent pas l’identification des groupes. Il est sûr que les courants islamistes sont influents, et le président lui-même l’a reconnu à sa manière : une des premières réformes adoptées après une rencontre avec les religieux sunnites fut de permettre le retour au travail de mille institutrices exclues pour port du niqab et... la fermeture de l’unique casino du pays. Affaiblis, les Frères musulmans exercent néanmoins une influence et on a entendu dans les manifestations quelques slogans contre les Alaouites et certaines minorités, notamment les chrétiens. Le régime n’hésite pas à manipuler ces tensions.

Comme un nuage sombre au-dessus de cette scène plane la mémoire des massacres de Hama, en 1982, quand Hafez Al-Assad écrasa dans le sang une insurrection armée des Frères musulmans. Ce groupe islamiste avait lancé en 1977 une série d’attaques terroristes contre le régime, tuant ses partisans. Il prit le contrôle de la ville de Hama, au centre du pays, où il assassina les membres du parti Baas et les fonctionnaires du gouvernement, surtout les Alouites. Le pouvoir riposta sans pitié. En représailles, la ville fut bombardée par l’armée, et de nombreux habitants tués. On ne connaît pas le chiffre exact des morts, mais il se situerait entre dix mille et vingt mille. Trente ans plus tard, certains islamistes rêvent de revanche, tandis que le régime joue sur la peur des Alaouites et des autres minorités.

Certes, dans son discours du 16 avril, le président Al-Assad a annoncé une série de réformes (nouvelle loi sur les partis, sur la presse, etc.), dont la levée de l’état d’urgence honni. Mais l’impact de ces mesures a été oblitéré quand il est apparu que les forces de sécurité continuaient à tirer sur des civils. L’entrée de l’armée à Deraa et les informations partielles sur les massacres commis dans cette ville semblent tourner une page.

Les années de pouvoir ont endurci le président Al-Assad ; il est devenu plus autoritaire. Il a développé un goût du contrôle sur toute la société, aussi bien sur les médias que sur l’université ou l’économie, à travers sa famille — notamment son cousin Rami Makhlouf qui contrôle, entre autres, une des compagnies de téléphonie mobile — ou ses affidés. Au lieu d’être un système de participation populaire faisant remonter l’avis de la base à la direction, le parti Baas est devenu un simple instrument de mobilisation, un moyen de récompenser la loyauté et de punir la dissidence. Toute expression libre est impossible ; les décisions politiques demeurent l’apanage d’un petit groupe gravitant autour du président et des services de sécurité (5). En outre, M. Al-Assad, comme son père, déteste être bousculé et ne veut pas avoir l’air de céder à la pression.

Pour mener de vraies réformes, à condition qu’il effectue ce choix, il lui faudrait trahir les intérêts de sa famille élargie, ceux des chefs de ses services et de l’armée — notamment son frère Maher, commandant de la garde présidentielle et l’un des éléments les plus durs du régime —, des figures puissantes de la communauté alaouite, de riches marchands sunnites de Damas proches du pouvoir. La nouvelle bourgeoisie, numériquement peu importante mais puissante, s’est enrichie au cours de la transition entre économie étatique et économie de marché ; elle compte également sur lui. A-t-il la volonté de mettre un terme aux méthodes brutales — qu’il a lui même avalisées — de la police et des services de sécurité ? On peut en douter, sachant qu’elles sont pratiquées depuis plus d’un demi-siècle, voire plus — car l’autocratie dans la région comme en Syrie a des racines profondes.

Mais le régime doit également tenir compte de ses ennemis au Liban, en Jordanie, en Irak et en Arabie saoudite, sans oublier Israël, et au sein des réseaux d’exilés syriens à Londres, Paris et Washington. Certains disposent de soutiens aux Etats-Unis. Selon des câbles diplomatiques révélés par WikiLeaks et publiés le 17 avril 2011 par le Washington Post, le département d’Etat a secrètement financé l’opposition syrienne — en particulier des réseaux londoniens — pour un montant de 12 millions de dollars entre 2005 et 2010.

Le régime du fils s’inscrit dans la continuité de celui du père. En choisissant Bachar — plutôt que le vice-président Abdel Halim Khaddam ou un autre dignitaire qui l’avait servi loyalement —, Hafez Al-Assad lui a légué un système autocratique centralisé, reposant sur une présidence toute-puissante, ainsi que toute une série d’alliés et d’ennemis sur la scène régionale et internationale, qui, ensemble, ont déterminé la politique syrienne sur le long terme. Concevoir et mettre en œuvre d’importantes réformes intérieures, comme l’exige la situation actuelle, nécessiterait un changement radical de priorités, la politique étrangère ayant été pour les Al-Assad, au cours des dernières décennies, une question vitale qui a accaparé l’essentiel de leur énergie.

La carrière de Hafez puis celle de son fils ont été structurées par le conflit avec Israël. La Syrie a dû survivre et se battre dans un environnement proche-oriental hostile, façonné par la victoire éclatante de Tel-Aviv lors de la guerre de juin 1967, par son occupation de vastes territoires, dont le plateau syrien du Golan, et par son alliance étroite avec les Etats-Unis. Ainsi s’est affirmée une forme d’hégémonie israélo-américaine dont la Syrie, depuis, tente de se dégager. Lancée par Le Caire et Damas dans le but d’aboutir à une paix globale, la guerre de 1973 a débouché sur quelques succès initiaux. Mais l’Egypte s’est retirée du combat et, en 1979, a signé une paix séparée avec Israël, laissant la région encore plus exposée à la domination de l’Etat hébreu.

Face à ces menaces, la Syrie établit un partenariat avec la nouvelle République islamique d’Iran. Et, après l’invasion du Liban par Israël, en 1982, dont le but était de détruire l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) et d’entraîner le pays du Cèdre dans son orbite, Damas s’allia avec la résistance chiite du Sud. Menant une lutte de guérilla, disposant de l’appui logistique et militaire de l’Iran et de la Syrie, le Hezbollah réussit en mai 2000 à expulser les forces israéliennes et à libérer le pays. Ainsi s’est renforcé l’axe Damas-Téhéran-Hezbollah-Hamas, principal rival régional des Etats-Unis et d’Israël.

Les Etats-Unis comme Israël n’ont pas ménagé leurs efforts pour détruire cet axe et l’empêcher d’acquérir une capacité de dissuasion. L’Iran a dû faire face à des sanctions et à des menaces militaires en raison de son programme nucléaire. Le Hezbollah a dû résister aux menaces israéliennes, y compris à la guerre menée contre lui en juillet-août 2006. La Syrie a été soumise à l’intimidation, à l’isolement, aux sanctions américaines et à une attaque israélienne, en septembre 2007, sur un site supposé abriter des équipements nucléaires.

Ce fut un apprentissage difficile pour le président Bachar Al-Assad. Il a dû, comme son père avant lui, résoudre une série de crises potentiellement mortelles. Il a pu s’enorgueillir d’avoir procuré au pays une certaine forme de stabilité et de sécurité. Au regard des souffrances des Libanais et des Irakiens, qui ont connu leur lot de guerres destructrices, les citoyens syriens ne devraient-ils pas se contenter de leur sort ? « La plus sublime forme de liberté, écrit le 25 avril le quotidien officiel Tishrin, est la sécurité de la patrie. »

Mais ces déclarations ne suffisent plus. Comme le souligne dans son éditorial du 27 mars Abdelbari Atwan, le rédacteur en chef du quotidien arabe Al-Quds (Londres) — un titre connu pour son franc-parler, son soutien aux Palestiniens et son opposition aux ingérences des Etats-Unis —, « la solidarité avec la résistance libanaise [le Hezbollah], l’accueil des secrétaires généraux des organisations palestiniennes [notamment le Hamas] alors que toutes les capitales arabes leur avaient fermé la porte au nez, sont des positions respectables pour lesquelles nous sommes gré au régime syrien et pour lesquelles il a payé un prix élevé. Mais nous ne voyons aucune contradiction entre ces positions et la satisfaction des demandes du peuple syrien et, s’il existe une contradiction, nous préférons que le régime suspende son soutien au peuple palestinien et à sa cause et qu’il réponde aux demandes de son peuple d’étendre les libertés et de combattre la corruption. (...) Car les peuples opprimés ne sont pas capables de libérer les territoires occupés, et les armées des dictatures ne sont pas capables de mener une guerre victorieuse ».

Patrick Seale
Journaliste. Auteur de La Lutte pour l’indépendance arabe, Fayard, Paris, 2010.
(Le Monde diplomatique - Mai 2011)

(1) Sur son blog Syria Comment, « Deraa. The government takes off its gloves : 15 killed », 23 mars 2011.

(2) Cf. Samir Aita, Les Travailleurs arabes hors-la-loi, L’Harmattan, Paris, 2011.

(3) Secte musulmane souvent classée comme chiite.

(4) Plusieurs centaines de milliers de Kurdes ont été privés de leur nationalité. En 2004, le président avait promis de la leur rendre. Cet engagement n’a pas été tenu. Il a été renouvelé durant la crise actuelle.

(5) Lire Judith Cahen, « Les déboires du “printemps de Damas” », Le Monde diplomatique, novembre 2002.