Arabie saoudite, Turquie, Koweït : les alliés des États-Unis financent et soutiennent le groupe djihadiste de l'EIIL/ISIS !

Article AC pour http://solidarite-internationale-pcf.over-blog.net/

Quand est évoquée la question du financement, des soutiens des djihadistes de l'EIIL/ISIS (Etat islamique de l’État et du Levant), la réponse semble « complexe », « obscure », rétive aux explications « simples ». Or, même s'il subsiste des zones d'ombres, des noms reviennent systématiquement : ceux des alliés des USA.

Cela fait des mois que l'ex-Premier Ministre irakien Nouri al-Maliki accuse directement l'Arabie saoudite et le Qatar du financement des fondamentalistes islamistes de l'EIIL. Des dénonciations qui ont rencontré les démentis des autorités saoudiennes, le mépris des puissances occidentales.

Il faut pourtant prêter une oreille au « faucon » John McCain, en février 2014, à la Conférence de sécurité de Munich : « nous remercions Dieu pour les Saoudiens, le prince Bandar et nos amis qataris ».

En mai 2013, John McCain s'était rendu en Syrie pour rencontrer ces « combattants de la liberté », posant sur une photo où on retrouvait, outre le Général Idris de l'Armée syrienne libre, des guerriers des factions islamistes d' « Al Nosra » tandis que l'EIIL revendique depuis cette photo comme preuve de sa légitimité, plusieurs de ces combattants présents ayant depuis rejoint le groupe.

La politique états-unienne n'a pas été uniforme depuis le début de la guerre civile en Syrie, des dissensions se sont faits jour sur les modalités du soutien aux rebelles – direct ou indirect, tout azimut ou ciblé, intervention armée ou coopération avec d'autres puissances dans la région (Iran).

Une chose est sûre, trois pays reviennent systématiquement quand on évoque le soutien aux islamistes d'Irak et de Syrie – l'Arabie saoudite, le Koweït et la Turquie – trois alliés incontournables des États-Unis dans la région.

L'Arabie saoudite, l'épicentre du djihadisme

Le premier au banc des accusés est l'Arabie saoudite, pointé par les gouvernements irakien, iranien et syrien mais aussi par son « meilleur ami/ennemi », le Qatar.

Première question, celle du financement. Bien que les Saoudiens aient toujours dénié tout soutien financier aux guérillas islamistes, on sait désormais que les deux principaux bailleurs de fonds de la rebellion syrienne, en rivalité par ailleurs, sont le Qatar et l'Arabie saoudite.

On sait également que les dits « modérés » (mais qui est modéré dans ce conflit ?) ont depuis longtemps perdu le contrôle au profit des dits « extrémistes », les groupes liés à Al-Qaeda en tête.

Dans ce cadre, la rivalité entre Qataris et Saoudiens portaient sur l'identité des groupes islamistes à soutenir, le Qatar auraient favorisé plutôt le « Front al-Nosra » tandis que les Saoudiens privilégiaient l' « EIIL » ou la nouvellement formée « Armée de l'Islam » (JAI).

Or, en février dernier, une rencontre à Washington entre les services de renseignement alliés des Etats-unis – Jordanie, Turquie, Qatar, Arabie saoudite – débouchait sur une affirmation de la nécessité de cesser de financer, d'armer les groupes « extrémistes » plutôt que les « modérés ».

Le premier pays visé était l'Arabie saoudite dont le chef des services de renseignement, le prince Bandar bin Sultan venait, peut-être sur sollicitation américaine, d'être congédié. Un aveu du bien-fondé des suspicions irako-irano-syriennes, inavouables publiquement bien sûr.

De quoi s'attarder sur la personnalité du prince Bandar bin Sultan, et son rôle dans la préparation militaire de la rébellion. Belliciste et influent, résolu mais aussi incontrôlable, le prince Bandar a fini par agacer les Etats-unis qui ont demandé sa mise sur la touche.

Pourtant, jusque-là, la collaboration des services saoudiens avec la CIA avait fonctionné à plein, comme dans les camps d'entraînement des djihadistes en Jordanie.

Ou encore dans la « rat line », un approvisionnement d'armes libyennes jusqu'en Syrie via la frontière turque, avec des financements saoudiens, et l'action d'agents de la CIA américaine et du MI-6 britannique, une opération coordonnée par le directeur de la CIA, David Petraeus.

La « rat line » a été divulguée au moment de l'attentat contre le consulat américain à Benghazi, en septembre 2012. Elle était contenue dans une annexe classifiée secrète à un rapport du Département d'Etat sur l'événement.

Toutefois, les doubles objectifs de l’État saoudien, les plans secrets de soutien aux islamistes radicaux du prince Bandar ont refroidi les États-Unis.

L'influence de ce dernier auprès des cercles dirigeants néo-conservateurs et des groupes pétroliers est notable, profitant de sa charge d'ambassadeur aux Etats-unis de 1983 à 2005 pour tisser son réseau, lui qui fut un ami personnel de Ronald Reagan, George Bush (père et fils) ou encore Dick Cheney. Il fut pendant longtemps la face publique du « lobby saoudien » à Washington.

Pourtant, le prince Bandar n'a jamais caché ses intentions. Ainsi, en juillet dernier, le prince Bandar a parlé franc jeu avec le président russe Poutine, après avoir menacé à demi-mot les JO de Sotchi d'attentats terroristes :

« Ces islamistes tchétchènes (...) sont comme ceux que nous contrôlons en territoire syrien, ils ne bougent pas sans que nous nous coordonnions. Nous les utilisons contre le régime syrien, mais ils n'auront pas d'influence dans l'avenir politique du pays ».

Sur le terrain, les forces militaires de l'EIIL sont composés de combattants de toute nationalité, mais avant tout saoudiens selon diverses estimations.

En 2007, les Etats-unis avaient déjà estimé que 45 % des combattants étrangers en Irak étaient saoudiens. Selon un institut de recherche basé aux Emirats arabes unis, l'INEGMA, 4 000 combattants saoudiens et 1 500 des Emirats seraient présents dans les rangs de l'ISIS.

De quoi éveiller quelques doutes chez les responsables américains, en coulisses bien sûr. En 2009, Hillary Clinton avait signé un mémo secret – révélé par Wikileaks – spécifiant que :

« l'Arabie saoudite représente une base de soutien financier capitale pour Al-Qaeda, les Talibans (…) les donateurs d'Arabie saoudite constituent la source la plus importante de financement des groupes terroristes sunnites dans le monde ».

Faut-il rappeler que 15 des 19 responsables directs des attentats du 11 septembre 2001 étaient Saoudiens, l'immense majorité des financements d'Al-Qaeda venait d'Arabie saoudite, tout comme son idéologie « wahhabite » dont s'est inspiré Ousama Ben Laden.

Aucun « terroriste », pas un sou ne venaient alors d'Iran, de Syrie ou d'Irak.

Le Koweit, et les autres pays du Golfe : la plaque-tournante du financement

Toutefois, pour ce qui concernerait le financement, il faudrait voir d'abord du côté des riches fortunes des pays du Golfe : Qatar, Émirats arabes unis et surtout Koweït.

Présenter ce financement comme « indirect » peut prêter à sourire quand on sait l'imbrication intégrale et même l'identité entre grandes fortunes et familles princières dans les Emirats.

Selon un rapport du think tank libéral Brookings Institution – financé partiellement par le Qatar – le Koweit est désormais devenu « une plaque-tournante du financement de la myriade de groupes rebelles en Syrie », chiffrant le montant des aides à plusieurs centaines de millions de $.

Utilisant la législation extrêmement laxiste du Koweit, une dizaine d'hommes de l'affaire de l'émirat auraient fait transiter des millions de $ via la Turquie ou la Jordanie pour financer la rebellion tandis que des membres de la minorité chiite au Koweit soutiendraient, eux, le régime d'Assad.

Le rapport de la Brookings Institution souligne que la collecte de fonds pour les rebelles syriens est devenue à partir de 2011 enjeu de rivalités entre tribus et clans, notables cléricaux ou politiques, poussés par les partisans du salafisme.

Des campagnes furent menées expliquant qu'on pouvait « avec 800 $ acheter une roquette », ou « équiper un soldat avec 2 500 $ », les noms de riches donateurs, parlementaires ou dignitaires religieux comme Jaman Herbach, Walid al-Tabtabai, Hadjaj al-Ajmi ou Abd al-Rahmane al-Anizi, représentent ces financements ouvertement proclamés pour les djihadistes syriens.

Les stratégies des donateurs koweitiens allaient du financement de la création de brigades salafistes regroupées dans « Jahbat al-Asala wa al-Tanmiya », du renforcement de groupes islamistes dont « Ahrar al-Sham » (soutenu par Shafi al-Ajmi) ou « Jabhat al-Nosra » (financé par Ghanem al-Mutairi).

Selon la Brookings Institution, tous les groupes financés par les Koweïtiens collaborent avec les mouvements d'Al Qaeda, d'abord le Front al-Nosra, ensuite l'EIIL.

Les Etats-unis ont d'ailleurs ciblé et gelé les avoirs il y a une semaine de trois individus pour financement de l'EIIL – ainsi que d'al-Nosra – qui se révèlent être Mohammed al-Ajmi, Hadjadj al-Ajmi et Abd al-Rahmane al-Anizi, des noms déjà mentionnés et connus des observateurs.

Le Qatar – tout en finançant des analyses qui dédouanent l'émirat, accusant ses voisins saoudiens et koweïtiens – dénie toute implication dans le financement, bien que l'on sache qu'il ait été le premier bailleur de la rébellion islamiste syrienne, avec 3 milliards de $ dépensés de 2011 à 2013.

Cette somme aurait servi avant tout à financer les islamistes du « Front al-Nosra », tandis que le Qatar aurait alimenté un réseau de trafic d'armes permettant d'armer notamment les rebelles en missiles anti-aériens.

La Turquie, base logistique des rebelles islamistes

Et la Turquie dans tout cela ?

Que ce soit pour le transport d'armes, les voies d'acheminement des rebelles, ou le transfert de fonds, tous les acteurs évoquent une voie royale :la frontière longue de 800 km entre la Turquie et la Syrie, qu'un journaliste turc a qualifié « d'autoroute à deux sens pour les djihadistes ».

Un simple coup d’œil à une carte révèle que les « rebelles syriens » contrôlent – en dépit de leurs revers face aux troupes syriennes gouvernementales – toujours le nord de la Syrie, le long de la frontière turque, ce qui laisse l'hypothèse lourde d'une base arrière turque pour les rebelles.

Une institution confirmée par nombre d'observateurs qui soulignent que les djihadistes utilisent les camps de réfugiés comme camps d'entraînement, traversent la frontière pour se soigner, se reposer ... ou simplement prendre un verre de thé et manger un kebab dans le sud de la Turquie.

C'est par exemple le témoignage d'un combattant d'ISIS interviewé par le journal turc « Yurt », évoquant « le soutien dont son organisation reçoit d'Ankara, sans lequel ils n'auraient pas autant de combattants, et ne contrôleraient pas tous ces territoires ».

Interviewé au cœur de l'Anatolie, il ajoute que lui et ses compagnons sont traités ici des blessures reçues en Turquie. Certains sont soignés dans des hôpitaux publics et privés à Ankara, Istanbul et Izmir. Selon les observateurs, 3 000 militants d'ISIS se trouveraient en Turquie à l' heure actuelle.

Le Washington Post insistait récemment sur la « répression tardive des combattants islamistes (12 août 2014), rappelant que « dans les étales poussiéreuses du marché, parmi les boutiques de baklava et les kebab, les habitants mentionnent des combattants islamistes qui achetaient leurs uniformes et les derniers portables Samsung ».

« Tandis que les djihadistes blessés de l'EIIL et d'Al-Nosra étaient soignés dans les hôpitaux turcs (…) les riverains indiquent que Reyhanli et les autres villes turques frontalières étaient devenues des étapes pour les combattants et les armes destinées à alimenter les rebelles syriens. »

Ce secret de polichinelle ne pouvait plus être caché après que le 1er janvier 2014, un camion rempli d'armes et de munitions à destination de la Syrie était arrêté à Adana, près de la frontière. Les policiers qui ont divulgué des photos de la prise, le procureur public d'Hatay qui a tenté de mener l'enquête ont tous été démis de leurs fonctions, l'affaire a été classée sans suite.

Ce camion appartenait à l'IHH (la Fondation turque pour les droits de l'Homme et l'aide humanitaire), une organisation de charité islamique – à laquelle est liée le fils du Président Erdogan –, paravent pour le financement de groupes djihadistes comme en Syrie, avec des livraisons d'armes avérées au moins à partir de septembre 2012.

L'implication des services de renseignement turcs, le MIT, est directe selon le journaliste turc Cengiz Candar pour qui l'organisme est l' « accoucheur » du groupe djihadiste.

Son rôle indirect semble indiscutable tant la porosité de la frontière turco-syrienne ne peut s'expliquer que par un laissez-faire (ou plutôt laissez-passer) coupable.

Certains combattants kurdes syriens dénoncent le fait que des officiers turcs aient participé à des interrogatoires de leurs militants capturés par ISIS.

Le journal turc Aydinlik a révélé, lui, que des anciens membres des Forces spéciales avaient été envoyés en Syrie pour épauler ISIS, avec une base logistique pour cette opération dans la ville de Konya, en Anatolie centrale.

Certains officiers des renseignements occidentaux – cités dans The Telegraph, le 14 avril 2014 – estiment que c'est le MIT turc qui serait à l'origine de l'attaque au gaz sarin du 21 août dernier, cherchant à provoquer l'entrée en guerre des Etats-unis.

Selon les autorités turques, il y aurait plus de 1 000 combattants turcs dans les rangs d'ISIS, soit un dixième de leurs forces. Difficile de croire que les services de renseignement turcs auraient manifesté une telle incompétence face à ce flot de combattants ayant résidé sur leur sol, traversé leurs frontières, étant de leur nationalité.

Enfin, un dernier élément troublant, accablant, ce sont les autres sources de revenus d'ISIS : d'abord le trafic de pétrole revendu dans la région.

Là encore, ce n'est guère un surprise, ce pétrole est revendu essentiellement à la Turquie, qui pomperait 1 500 tonnes par jour, soit 4 % de sa consommation, à prix cassés. Selon le député turc d'opposition, Ali Ediboglu, les rebelles d'ISIS auraient vendu pour 800 millions de $ de pétrole au gouvernement turc.

Il peut subsister des zones d'ombres sur qui est derrière la subite émergence de l'EIIL. Elles ont trait au degré d'implication des pays occidentaux – et de leurs services secrets. Mais le rôle des plus proches alliés des Etats-unis dans cette rébellion nous en apprend beaucoup sur son instrumentalisation au service des desseins impérialistes dans la région.

Le président de SYRIZA Tsipras en visite au mont Athos pour rassurer l’Église sur ses privilèges fonciers et fiscaux !

Article AC pour http://solidarite-internationale-pcf.over-blog.net/

Alexis Tsipras, leader du parti grec SYRIZA, était en visite du 7 au 9 août au mont Athos, lieu sacré de l'orthodoxie, qui dispose avec ses vingt monastères d'un « statut spécial » en Grèce. Le symbole d'une Église grecque arc-boutée sur ses privilèges, ses abus, son hypocrisie.

Ceux qui voient encore en Tsipras un leader de « gauche radicale » en Grèce ont eu du mal à en croire leurs yeux. Comment ? Lui, la figure montante du « PGE » (Parti de la gauche européenne) et de SYRIZA au Mont Athos ?

La « sainte montagne », lieu saint de l'orthodoxie mais aussi passage obligé pour les futurs gouvernants de la Grèce, halte de prestige pour les « Grands » de ce monde : de Poutine aux oligarques russes, de la famille royale britanniques aux armateurs grecs.

Le mont Athos : Une étape dans la normalisation de SYRIZA, un pas obligé pour tout « honnête » Premier Ministrable

La « normalisation » est en marche, une étape de plus dans la route vers le pouvoir.

Après les assurances envers les dirigeants de l'UE, du FMI, de l'OTAN sur sa volonté de « sauver l'Euro et l'UE », de restaurer la « stabilité sociale » en Grèce, il s'agit maintenant de rassurer les piliers de l'ordre social en Grèce : le patronat, l'armée et maintenant l’Église.

Tsipras a pourtant fort à faire tant l'identité « de gauche », progressiste en Grèce se lie à l'anti-cléricalisme, le ressentiment face à une Eglise au rôle contre-révolutionnaire depuis deux siècles, alliée des régimes dictatoriaux, nantie de privilèges dignes de l'Ancien régime, jouant avec l'Armée la vieille mélodie du 'sabre et du goupillon'.

Alors, que retiendra-t-on de Tsipras au Mont Athos ? M.Tsipras tient à insister qu'il nti'est venu sur ce mont sacré regroupant 20 monastères intégrés à une « république théocratique du Mont Athos » que sur invitation personnelle de la communauté monastique.

Il est néanmoins accompagné de ses deux conseillers aux affaires religieuses Yannis Amanatidis et Makis Lykopoulos, ainsi que de Nikos Pappas, son bras droit. On voit mal ce que ces trois personnes influentes dans la ligne politique (et ici religieuse du parti) auraient à faire dans une simple « visite de courtoisie ».

En décembre, il était prêt à taxer les croyants … en août, il évoque son « respect pour l'Eglise » !

La visite de Tsipras fait suite à une délégation de la communauté monastique à Athènes avec le leader de « gauche » en décembre.

Il y a huit mois, Tsipras aurait évoqué l'hypothèse non d'une nationalisation des biens du clergé, mais d'une taxe sur tous les croyants, comme cela est le cas en Allemagne. Les moines avaient alors encouragé M.Tsipras à mûrir sa position et à venir les rencontrer à Athos.

Tsipras a mûri sa position. Selon ce qu'en rapporte la presse, il aurait cité Nietzsche et Héraclite, devisé sur Dieu et l'homme, la vocation monastique. Au diable les préoccupations mondaines, les taxes foncières non acquittées, les exonérations fiscales maintenues, la laïcisation de l'Etat.

Tsipras aurait par la suite manifesté « son profond respect pour l'Eglise grecque », pour ensuite trouver bien des points communs entre les moines d'Athos et son parti : des valeurs d' « honnêteté (sic) et de respect », les mêmes idéaux « d'égalité et de solidarité ».

L'abbé (bien-nommé) Philotheos lui a rendu la pareille, confiant tout le bien qu'il pense de son attitude auprès des moines, lui confiant : « On suit votre parcours, nous prions pour que la Grèce, les Grecs puissent avoir de bons gouverneurs ». Amen.

Le pacte : Tsipras ne touchera pas aux privilèges de l'Eglise, en échange elle ne fera pas obstacle à son élection

La presse grecque ne s'est pas trompée sur le sens de cette visite « touristique » de Tsipras.Le leader de « gauche » sait qu'il ne peut être majoritaire si il s'aliène le vote des croyants (79 % des Grecs croient en Dieu).

Il sait que ce vote dépend du pouvoir social énorme de l’Église, qu'aucun premier ministre ne peut être élu sans recevoir la bénédiction de l'institution ecclésiastique.

D'où un pacte simple, tacite, forgé durant ce séjour : (1) – un gouvernement mené par SYRIZA ne remettra pas en cause les privilèges de l'Eglise, sa situation prédominante ; (2) – l'Eglise ne fera pas obstacle à l'accession au pouvoir de Tsipras, lui accordant sa bénédiction.

Ce type de marchandages politiciens, bradant l'héritage des luttes populaires pour l'émancipation de la domination cléricale, a indigné un certain nombre de militants mais aussi de cadres de SYRIZA, telle Hélène Portaliou, membre du Comité central, dirigeante du Parti à Athènes.

Elle a dénoncé dans son article « Alexis Tsipras au mont Athos » le fait que « notre dirigeant (Tsipras) est prêt à aller à la pêche aux voix qu'il espère ramener par la voie religieuse ».

Il a osé le slogan zapatiste « Tout est à tous, rien est à nous ici » … dans le temple des privilèges de l'Eglise grecque, riche et corrompue !

Une phrase du leader de « gauche » a particulièrement choqué. Louant le mode de vie monastique, Tsipras a repris le mot d'ordre zapatiste : « Ici, on peut dire que vous vivez sous ce slogan : 'tout est à tout le monde, rien est à nous' ! ».

Serait-ce à Athos, le socialisme du XXI ème siècle ? Cela pourrait prêter à sourire, si les « moines du Mont Athos » ne représentaient pas pour les travailleurs grecs tout ce qu'il y a de plus scandaleux dans la toute-puissance de l'Eglise grecque dans la société.

Rappelons : (1) qu'il n'y a pas de séparation en Grèce entre Eglise et Etat. C'est ce qui explique le voyage de Tsipras à Athos, hors de l'Eglise point de salut pour les dirigeants de Grèce dans un pays où la Constitution impose « le christianisme orthodoxe comme religion d'Etat ».

Cela signifie aussi que les prêtres grecs sont payés par l’État. Une facture qui s'élève à 200 millions d'euros chaque année.

(2)que l'Eglise est le premier propriétaire foncier dans le pays. Un patrimoine (sous-) évalué entre 1 et 2,5 milliards d'euros. Outre les bâtiments religieux, l’Église contrôle 130 000 ha de terres, des réseaux d'hôpitaux et écoles privés, et même des hôtels et restaurants de luxe.

(3)qu'elle bénéficie de privilèges fiscaux exorbitants. Quand on sait que l’Église n'a payé que 12 millions d'euros en 2012, on est loin du compte, au vu du patrimoine officiel. Il faut dire que, jouant de son influence sur le pouvoir politique, l’Église a continué à voir ses privilèges intacts.

En 2010, le gouvernement socialiste avait aboli la taxe de 35 % sur le denier du culte. En 2011, il avait exempté l’Église du paiement de la taxe sur la propriété foncière qui a touché tous les Grecs via la facture d'électricité.

(4)que les moines d'Athos sont un exemple de la richesse fraduleuse de l’Église. Que Tsipras puisse présenter les moines comme un modèle d' « honnêteté », un communisme théocratique en acte, c'est proprement incroyable, pour tout connaisseur de la Grèce.

Athos et l'argent, pour un Grec, c'est le plus grand scandale immobilier, de corruption, de vol du patrimoine public de ces dernières années.

En 2005, alors que les moins entament la rénovation onéreuse du monastère de Vatopedi, ils découvrent lors de fouilles des droits de propriété pluri-séculaires sur des terrains au Nord de la Grèce autour du lac de Vistonida.

Des terres de faible valeur que les moines – par l'entremise du pieux père Ephraim – s'empressent de troquer à l'Etat en échange de terrains publics à haut potentiel immobilier.

Les moines re-vendent immédiatement les terrains et dégotent une plus-value chiffrée entre 100 millions et 1 milliards d'€.

En 2011, le scandale éclate, père Ephraim est rattrapé par la justice : 200 millions d'€ sont retrouvés sur son compte en banque. Ce genre d'opérations de spéculation immobilière sous patronage ecclésiastique n'est hélas pas une exception en Grèce, où elles se chiffraient à plusieurs dizaines.

« Tout est à eux, rien est à nous : tout ce qu'ils ont, ils l'ont volé! ». Ce slogan qu'on connaît bien, chaque militant de gauche en Grèce l'entonne depuis des décennies face à une force qui a fait systématiquement obstacle au changement, et qui désormais est prêt à bénir Saint-Alexis.

C’est la cerise sur le gâteau d’une diplomatie à dominante fast-food :après avoir hurlé à l’unisson avec Cameron et Sarkozy « Bachar Dégage !», voilà que le président Obama demande la permission à son homologue syrien de bombarder les positions syriennes de l’Etat islamique d’Irak etdu Levant. Ce n’est plus un pied de nez de l’histoire, mais un furieuxcoup de pied aux fesses ! Cette péripétie ubuesque est l’aboutissementde 69 ans de diplomatie américaine dans sa gestion des réservespétrolières de l’Orient compliqué. A défaut d’une psychanalyseapprofondie, une telle contorsion schizophrénique réclame à tout lemoins quelques retours sur images…

UN PACTE FONDATEUR

Le Pacte du Quincy ¹ est l’acte fondateur à partir duquel se construisent et se déconstruisent les postures successives du Département d’Etat (démocrate ou républicain) jusqu’à la dernière réconciliation avec la Syrie de Bachar al-Assad. Au sortir de la deuxième guerre mondiale, les Etats-Unis remplacent en Orient la Grande-Bretagne et dans une moindre mesure la France. Traumatisés par leurs difficultés d’accès aux matières premières vitales pour leur économie de guerre durant le deuxième conflit mondial, les Etats-Unis font de la maîtrise des ressources naturelles l’une de leurs priorités stratégiques nationales. Par conséquent, ce pacte fondateur s’articule sur cinq points :

-          La stabilité de l’Arabie saoudite fait partie des « intérêts vitaux » des États-Unis qui assurent, en contrepartie, la protection inconditionnelle de la famille Saoud et accessoirement celle du Royaume contre toute menace extérieure éventuelle.

-          Par extension la stabilité de la péninsule Arabique et le leadership régional de l’Arabie saoudite font aussi partie des « intérêts vitaux » des États-Unis.

-          En contrepartie, la monarchie garantit l’essentiel de l’approvisionnement énergétique américain.

-          Les autres points portent sur le partenariat militaire, économique, commercial et financier saoudo-américain ainsi que sur la non-ingérence américaine dans les questions de politique intérieure saoudienne.

Ce dernier aspect mérite explication. En effet, Washington va non seulement encourager le leadership saoudien sur l’ensemble du monde arabo-musulman, mais va aussi tirer le meilleur parti de l’idéologie wahhabite de la monarchie pétrolière et de sa diplomatie du chéquier qui - du Maroc jusqu’à l’Indonésie -, consiste à acheter les alliances sunnites et à « wahhabiser » la religion du Prophète. Dans ce contexte, les services américains vont abondamment instrumentaliser la Confrérie égyptienne des Frères musulmans (largement soutenue et financée par le roi Fayçal d’Arabie) contre Nasser, à l’encontre d’un Yémen à l’époque socialisant et de toutes autres expressions d’un nationalisme arabe soutenu par l’Union soviétique. Cette politique consiste à favoriser l’implantation des Frères - devenus le principal vecteur de l’islamisme politique -, dans l’Algérie socialiste de Boumediene et les territoires palestiniens contrôlés par une OLP, à l’époque marxisante et laïque. Le Hamas prendra ensuite le relais avec la bénédiction de Tel-Aviv et de Washington, avec le succès que l’on connaît… Cette instrumentalisation des « fous de Dieu » va culminer en Afghanistan durant la décennie 1979/89 où l’on verra les services américains participer activement, avec l’argent saoudien et le soutien opérationnel du Pakistan, à la fabrication d’une Al-Qaïda ² engagée contre l’armée soviétique. Ce jeu d’apprenti sorcier va survivre à la chute du Mur et la même instrumentalisation de l’islamisme sunnite va se poursuivre dans les anciennes républiques soviétiques musulmanes, en ex-Yougoslavie, dans le nord-ouest de la Chine, en Afrique, sinon en Europe…

ECHEC A BEN LADEN ET AUX FRERES MUSULMANS

Même si la créature Ben Laden se retourne contre ses maîtres après la première guerre du Golfe (février 1991), les services américains continuent à garantir la promotion globale des Frères musulmans, du wahhabisme saoudien et de leurs sous-produits islamistes militants, de leurs composantes associatives et culturelles jusqu’aux groupes armés… Les attentats du 11 septembre 2001 n’y changent rien ! Même si elles représentent un sérieux dysfonctionnement de l’alliance américano-saoudienne, ces attaques traumatiques s’inscrivent dans la logique lourde du Pacte du Quincy et ce ne sont pas leurs 3000 victimes qui peuvent en altérer les intérêts fondateurs. Aux lendemains des attentats, Zbigniew Brzezinski - qui fut conseiller à la sécurité du président Carter, aujourd’hui conseiller de Barack Obama -, revendique fièrement la paternité de l’enlisement soviétique en Afghanistan et range les victimes du World Trade Center dans la colonne « pertes et profits » de la fin de la Guerre froide !

Après avoir beaucoup hésité, le président Obama finira par se décider - contre l’avis de plusieurs de ses diplomates et services spéciaux -, à tourner la page Al-Qaïda, estimant, qu’à terme, la promotion d’un islamisme sunnite global ne sert plus prioritairement des intérêts américains redéployés en direction de l’Asie Pacifique et de l’Asie centrale… Dans la nuit du 2 mai 2011, Oussama ben Laden est tué dans la ville d'Abbottabad au Pakistan dans une résidence fortifiée, surveillée par les services de renseignement américains depuis août 2010, à environ 50 kilomètres d'Islamabad et à moins de 140 kilomètres des régions tribales, lors d'une opération militaire menée au sol par une vingtaine de commandos de l'US Navy. Cette opération est intervenue dans le contexte très particulier de la montée en puissance des mal nommées « révolutions arabes ».

En neutralisant Oussama Ben Laden, la Maison Blanche cherche à éviter une convergence possible entre l’onde de choc qui se propage de la Tunisie, l’Egypte, la Libye, le Yémen à la Syrie et la nébuleuse Al-Qaïda. Dépassé par l’ampleur du mouvement, le Département d’Etat ressort son joker Frères musulmans, estimant que la Confrérie pourrait incarner une espèce de « révolution thermidorienne » et assurer une alternative politique crédible, non seulement en Egypte mais aussi en Tunisie et en Syrie. Les services américains déploient beaucoup de moyens et d’énergie pour favoriser l’accès des Frères aux pouvoirs vacants. Réussite éphémère : Rached Ghannouchi - le chef d’Ennahdha -, s’installe au pouvoir en Tunisie, tandis que Mohamed Morsi - le président du Parti Liberté et justice, émanation de Frères -, s’installe sur le trône de Moubarak. Après un an de pouvoir, les caisses sont vides, trente millions d’Egyptiens sont dans la rue et permettent à l’armée de reprendre le pouvoir. La Tunisie connaît elle-aussi une évolution qui marginalise progressivement les Frères musulmans.

JIHADISTES LOCAUX CONTRE JIHADISTES GLOBAUX

Mais l’hypothèque thermidorienne est levée ! Il faut trouver autre chose que les Frères pour assurer l’avenir du contrôle du Moyen-Orient et endiguer les velléités de renaissance d’Al-Qaïda en Syrie où la guerre civile se généralise à partir de l’automne 2011, risquant de déstabiliser toute la région. Les services américains vont faire un nouveau choix désastreux en misant sur des factions islamistes en faveur d’un « jihad local » contre leurs semblables, partisans du « jihad global ». Ce faisant, ils pensent se débarrasser du régime de Bachar al-Assad et « siphonner les effectifs d’Al-Qaïda en Irak », selon les propres termes d’un responsable local de la CIA… La Centrale pense pouvoir utilement jouer des différends de personnes et d’intérêts qui fragmentent la rébellion sunnite. Ses agents rencontrent à plusieurs reprises le chef de file des « jihadistes locaux » qui commande une organisation appelée Da’ech ³ , lui apportant renseignements, armements et soutiens logistiques.

Durant l’hiver 2011/2012, une partie conséquente des effectifs de Da’ech (Irakiens et Syriens) va s’infiltrer en Syrie pour prêter main forte à la rébellion qui s’amplifie contre le régime de Damas. Ces effectifs constitueront le front Al-Nosra (le secours, l’assistance ou l’appui). Il est intéressant de rappeler que le nom du groupe sera tiré de la dernière phrase d’une livre intitulé « L’appel à la résistance islamique mondiale » écrit par Abou Moussaab Alsouri (de son vrai nom Moustapha Al-Rifaï Sit Mariam), Syrien né à Alep en 1958, considéré par les GIA algériens comme l’une de leurs principales références. L’embryon d’Al-Nosra avait fait partie des « Avant-gardes combattantes », groupe dissident des Frères musulmans syriens qui devait déclencher la révolte armée contre des officiers syriens alaouites entraînant le siège, puis la répression de Hama en 1982. A la suite de ces événements, Alsouri a fui la Syrie pour rejoindre Abdallah Azam, le mentor de Ben Laden en Afghanistan.

Cet homme a joué un rôle très important pour regrouper tous les moudjahidines au sein d’Al-Nosra. Au départ, ce rassemblement adopte un profil bas et se concentre sur le combat contre le régime de Bachar al-Assad, ne voulant pas entrer en conflit avec les autres composantes de la révolte syrienne. Al-Nosra a comme émir désigné Abou Mohammad al-Julani. En avril 2013, Abou Baker al-Bagdadi, l’émir de l’Etat islamique d’Irak déclare la fusion de son organisation avec le pays de Cham et rappelle à l’ordre son second Al-Julani.

Celui-ci rejette la fusion et en appelle à Ayman al-Zawahiri pour lui faire arbitrer le litige. Le nouveau chef d’Al-Qaïda ne reconnaît pas la fusion et se prononce en faveur de Julani et de ses « jihadistes globaux ». Mais avec l’extension des opérations militaires en Syrie et la mainmise de Da’ech sur les puits de pétrole syriens, l’autonomisation financière favorise une augmentation substantielle de ses effectifs. L’organisation estime désormais qu’elle est capable de créer un Etat et de s’autoproclamer comme « direction du Jihad mondial » à la place de Zawahiri et d’Al-Qaïda… De fait, Al-Qaïda reste muette sur les derniers événements d’Irak malgré des appels réitérés de plusieurs groupes armés se sentant en rupture de référence théologico-stratégiques.

WASHINGTON OPTE POUR L’ETAT ISLAMIQUE

Cette situation aboutit à la prise de Mossoul le 9 juin dernier. A ce moment-là encore, les services américains estiment que cet événement leur permettra de peser à la fois sur la Syrie, l’Iran et le gouvernement pro-iranien d’Irak. La Maison Blanche réagit mollement à la prise de Mossoul par les « jihadistes locaux » qui font main basse sur les dépôts d’armes et les coffres bancaires de la deuxième ville d’Irak. Très encadrée par les services de renseignements turcs et les bailleurs de fonds saoudiens, la nouvelle situation résulte d’une convergence assemblant plusieurs acteurs composites et hétérogènes impliquant : une révolte populaire sunnite face à l’incurie de la politique de discrimination et de corruption du gouvernement de Nouri al-Maliki ; l’armée de la Confrérie Naqshabandi (appellation générique des groupes armés liés au parti Baath dirigé par l’ancien numéro deux du régime de Saddam Hussein - Ezzat Ibrahim al-Duri -); plusieurs grandes tribus sunnites ayant en leur sein de nombreux soldats et officiers de l’ancienne armée irakienne licenciés par l’administration militaire US; enfin, de nombreux citoyens sunnites excédés par la gouvernance de Maliki.

Dans un premier temps, la Maison Blanche minimise la portée stratégique de la prise de Mossoul et du tiers du territoire irakien en cherchant à se débarrasser de Maliki par la formation d’un gouvernement d’union nationale. Washington pense avoir la situation militaire en main : les services spéciaux gardent le contact avec les « jihadistes locaux », drones et forces spéciales sont installés à Erbil et Bagdad, la frontière jordanienne et la capitale irakienne sont sanctuarisés, tandis que les Iraniens ont massé des troupes suffisantes pour sécuriser leur propre frontière avec le nouvel Etat islamique. Mais les nouveaux amis de Washington s’avèrent vite incontrôlables : tribunaux islamiques, enlèvements, décapitations, etc. Le « jihadisme local » tourne à la barbarie et menace le nouvel agenda américain. Le président Barack Obama décrète que l’Etat islamique représente désormais « la première menace terroriste dans le monde ».

LE CALIFAT CHANGE LA DONNE

La proclamation du califat sur l’ancien territoire des deux premiers empires arabes (Omeyyade-Syrie et Abbasside-Irak), le dimanche 29 juin 2014, premier jour du mois sacré du Ramadan, finit de changer la donne. En se transformant en Califat, le nouvel Etat islamique menace désormais les lieux saints de l’Islam, La Mecque et Médine. Les Saoudiens et les autres monarchies du Golfe prennent peur. Avec l’aval de Riyad et des autres capitales du Conseil de coopération du Golfe, les forces armées américaines procèdent alors à leurs premiers bombardements aériens ciblant des sites stratégiques du nouvel Etat islamique dans la nuit du 2 au 3 juillet derniers. Ce genre d’opérations militaires peut s’avérer efficace lorsque l’ennemi est en mouvement, sinon en voie d’installation. Mais ayant investis villes, villages et oasis, en immersion dans les populations locales, les « jihadistes locaux » sont maintenant plus difficiles à déloger sans d’importants « dommages collatéraux ».

Les experts du Pentagone en sont désormais persuadés : des opérations au sol sont nécessaires. Il faut aussi prévoir de nouveaux bombardements visant la profondeur stratégique régionale de l’Etat islamique sur différents territoires syriens. Cette nouvelle approche militaire nécessite le soutien, sinon l’accord de Téhéran et de … Damas. Depuis mars dernier, Bouthaïna Chaabane - la conseillère de Bachar al-Assad -, ne cache pas que « Damas et Washington ont repris des contacts depuis plusieurs mois ». En juin dernier, celle-ci rencontre à Oslo le ministre norvégien des Affaires étrangères, l’ancien président Jimmy Carter et Jeffrey Feltman, le secrétaire général adjoint des Nations unies en charge des Proche et Moyen-Orient.

La Maison blanche vient de demander le feu vert de Damas pour bombarder des bases de l’Etat islamique en Syrie. Trop content d’accepter, Bachar al-Assad peut se féliciter de voir celui qui voulait le « dégager », lui demander aujourd’hui son aide pour éradiquer les « jihadistes locaux », ceux-là même que Damas combat depuis ce même automne 2011…

Pour la sauvegarde et la promotion de leurs seuls intérêts, les Etats-Unis auront successivement joué en 69 ans - depuis la signature du Pacte du Quincy -, le wahhabisme saoudien, les Frères musulmans, Al-Qaïda et finalement les « jihadistes locaux » de l’Etat islamique d’Irak et du Levant. Eloquente, cette série de fiascos aboutit aujourd’hui à l’esquisse d’une nouvelle alliance américaine avec la Syrie et l’Iran. Les Européens et la France suivront. En deçà du dernier remaniement ministériel français, toute la question est maintenant de savoir comment Messieurs Hollande et Fabius vont manger leur chapeau avant de reprendre… le chemin de Damas !

¹ Le Pacte du Quincy a été signé le 14 février 1945 sur le croiseur USS Quincy entre le roi Ibn Séoud, fondateur du royaume d'Arabie saoudite et le président américain Franklin Roosevelt, de retour de la conférence de Yalta. La durée de cet accord était prévue pour une durée de 60 ans. Il a été renouvelé pour une même période en 2005 par le président George W. Bush sans beaucoup intéresser nos grands experts médiatiques…

²Arundhati Roy (trad. Frédéric Maurin) : Ben Laden, secret de famille de l'Amérique, Gallimard, coll. « Hors série Connaissance »,‎ 2001, 32 p.

³ Acronyme de « Daoulah islamiya fi el Irak wal Cham », ce qui signifie l’Etat islamique en Irak et au Levant, Da’ech est le parapluie d’une multitude de composantes islamistes, idéologiquement se réclamant du « salafisme jihadiste », mais ayant des origines nationales et organisationnelles diverses : on y trouve des activistes venant d’Arabie saoudite, de Tchétchénie, de Libye, du Maroc, de Jordanie, etc. Un noyau dur est identifiable constitué de Syriens de Syrie et d’Irakiens d’Irak.

Par Richard Labévière

Source : Espritcors@ire>

http://www.espritcorsaire.com/?ID=429/Richard_Labévière/

commentaire:            

U Cursinu Rossu:       

Laurent Fabius compte-t-il changer de stratégie,

maintenant que nos maîtres états-uniens  ont modifé leur

approche?