Site: Le Monde diplomatique

Retraites, un trésor impensé

Attaqué de toute part, le système de retraites financé par la cotisation n’est pas un simple enjeu social : il porte en lui un projet de civilisation.

Par Bernard Friot - Chercheur au CNRS, sociologue

Depuis 2008, chaque jour ou presque a nourri un constat : le marché de l’emploi et le marché des capitaux font obstacle au travail et à l’investissement. Pourtant, ces institutions jouissent d’une confiance telle que leur échec entraîne un redoublement de soumission à leur contrainte. Les salariés s’efforcent d’améliorer sur le marché du travail une « employabilité » que les employeurs ne jugeront jamais suffisante. Les responsables politiques imposent aux peuples les plus douloureux sacrifices pour tenter de satisfaire des marchés financiers insatiables.

L’observateur reste stupéfait devant ce culte païen qui trouve dans toute démonstration de la nocivité des dieux qu’il invoque l’occasion de les révérer avec une ferveur redoublée. Marchés et Emploi sont les divinités d’une religion jamais reconnue comme telle. Les prières adressées aux premiers se confondent avec le jargon journalistique : « Le pari de l’Europe pour rassurer les marchés », « Pour apaiser les marchés, l’Espagne se résigne à donner un tour de vis social » (1), etc.

Certes, Moloch a perdu de son lustre. Mais, face aux « investisseurs », la gauche propose au mieux une nationalisation partielle du crédit qui conforterait la propriété lucrative * (les astérisques renvoient au glossaire). Ne faut-il pas plutôt chercher à l’abolir ?

L’emploi revêt un caractère sacré que nul ne se hasarde à remettre en cause. Contre la promesse du maintien de leurs postes, des salariés français, allemands, américains se résignent à sacrifier une partie de leur rémunération. Partis et syndicats revendiquent le plein-emploi. Mais l’expression revêt un double sens : les employeurs y voient la subordination d’une quantité et d’une qualité optimales de main-d’œuvre ; les salariés y cherchent la garantie d’un revenu.

Le temps n’est-il pas venu de découpler salaire et subordination aujourd’hui confondus dans l’emploi ?

On ne sort pas facilement des rets d’une religion païenne. Mais on peut espérer faire sauter le verrou de la croyance (et du fatalisme qui l’accompagne) en s’appuyant sur une double expérience positive, menée à grande échelle ici et maintenant : le bonheur — celui des retraités — d’être payé pour travailler tout en étant libéré du marché de l’emploi, et l’efficacité d’un investissement libéré des marchés financiers — la cotisation *.

Encore faut-il voir ce qu’a d’anticapitaliste la situation de retraités qui continuent à percevoir, pendant des décennies et de façon irrévocable, un salaire ; ce qu’a d’anticapitaliste le financement de ce dernier par une cotisation sociale, c’est-à-dire par un prélèvement sur la valeur ajoutée * qui assume des engagements de long terme sans aucune accumulation financière.

Qu’on l’examine en effet sous l’angle du financement — la cotisation vieillesse — ou sous celui de la dépense — la pension comme salaire à vie —, la retraite est porteuse de changements révolutionnaires. Le terme n’a pas ici le sens métaphorique qu’affectionnent les publicitaires. A l’opposé de l’utopie, qui construit un système symétrique d’un réel lu de façon univoque et négative, le changement révolutionnaire repose sur une perception claire de la subversion déjà à l’œuvre dans une réalité analysée comme une contradiction au travail.

Le débat sur les retraites offre l’occasion de travailler à la révolution en popularisant le remplacement de ces deux institutions décisives du capitalisme que sont le marché du travail et le droit de propriété lucrative par le « déjà-là » du salaire à vie et de la cotisation.

Commençons par la cotisation. Cette face méconnue du salaire, contestée par le patronat comme une « charge sociale », est l’une des grandes inventions du XXe siècle (2). Chaque emploi donne lieu au prélèvement d’une part de la valeur ajoutée, en plus du salaire net, affectée au financement des prestations sociales. C’est la part socialisée du salaire. Elle est considérable : pour 100 euros de salaire net, on compte 73 euros de cotisations salariés et employeurs (3) et 10 euros de contribution sociale généralisée (CSG), impôt affecté à la Sécurité sociale. Plus de 45 % du salaire total se trouve ainsi socialisé pour la protection sociale, les cotisations en représentant l’essentiel : 40 %.

La cotisation sociale, système unique d’appropriation collective de la richesse

Cette appropriation collective de la valeur ajoutée présente plusieurs vertus. Comme l’impôt transformé en service public, la cotisation ne génère aucune accumulation financière avant sa métamorphose en prestation sociale. Elle s’oppose au profit qui alimente les portefeuilles financiers. Ces derniers, prétend-on, sont indispensables pour investir ; la cotisation sociale prouve le contraire en assumant avec succès, depuis un demi-siècle dans les pays les plus développés, des engagements massifs (13 % du produit intérieur brut en France) et de long terme (des dizaines d’années) : les pensions.

Le mécanisme de la cotisation met en lumière une règle souvent ignorée : il n’y a que de l’aujourd’hui en économie. On ne dépense jamais qu’une partie de la valeur ajoutée en train d’être produite, malgré la croyance en la nécessité d’une accumulation préalable aux grandes dépenses.

A strictement parler, un « investisseur » n’apporte rien : ses titres financiers lui donnent des droits sur la valeur ajoutée en cours de création. S’il investit un million d’euros pour relancer une entreprise, il obtient cette somme en usant du droit de propriété lucrative attaché à ses titres, qui l’autorise à ponctionner la monnaie en circulation, elle-même expression de la valeur ajoutée en train d’être produite.

Cette ponction sur le fruit du travail collectif gagnerait largement à être opérée non par des détenteurs privés d’un patrimoine (au titre du droit de propriété lucrative, à abolir), mais directement par la collectivité (au titre du droit du travail, à enrichir de cette dimension essentielle qu’est l’investissement).

Sur le modèle de la cotisation sociale, pourquoi ne pas créer une cotisation économique, qui ponctionnerait par exemple 25 % de la valeur ajoutée, aujourd’hui dévolus aux profits ? Elément socialisé du salaire, elle s’ajouterait au salaire net ainsi qu’à la cotisation sociale ; son produit irait à des caisses qui financeraient l’investissement sans taux d’intérêt.

En portant plus avant le principe du financement de la pension par la cotisation sociale, on fait basculer de manière décisive le rapport entre capital et travail dans le partage de la valeur ajoutée. Expression de la collectivité à l’instar de l’impôt qui finance les besoins communs, la cotisation économique affirme une conception élargie de la citoyenneté : nous sommes des créateurs, les seuls producteurs de la richesse, et donc les seuls en droit de décider ce qui doit être produit.

Ici intervient la seconde révolution : celle du salaire à vie. Il s’agit cette fois de prolonger ce qu’a de subversif la pension comme salaire continué. Lorsqu’ils revendiquent une pension à 75 % du salaire net de référence pour une carrière complète à 60 ans, les opposants à la réforme des retraites oublient que la première pension nette représentait, pour une carrière complète, 84 % du dernier salaire net des salariés nés en 1930 et ayant pris leur retraite entre 1990 et 1995 — juste avant les effets dévastateurs de la réforme initiée par le Livre blanc de M. Michel Rocard (4).

A l’époque, la Confédération générale du travail (CGT) revendiquait, pour une carrière complète, la retraite à 55 ans à 75 % du salaire brut, soit 97 % du net (5). Le mouvement tendait alors vers un taux de remplacement de 100 % et impliquait un taux de cotisation croissant. C’est cette dynamique que la réforme inverse en gelant le taux de cotisation, voire en le diminuant dans le cas des bas salaires. Le gel du taux de cotisation fait coup double : il change le sens de la répartition, de salaire continué en revenu différé, et il ouvre la porte à la capitalisation.

La pension comme salaire continué, irrévocable de 60 ans à la mort, constitue un trésor impensé. On peut en mesurer la portée au moment où, paradoxalement, l’emploi représente le principal obstacle au travail. Qu’est-ce que l’emploi ? Non pas simplement un « poste de travail », comme le définit le sens commun, mais d’abord une forme de mise au travail qui attribue des droits salariaux (une qualification et un salaire) à ce poste de travail précisément, et non à la personne qui l’occupe. Nié comme porteur de la qualification, l’individu qui perd son poste se voit réduit au statut de demandeur d’emploi. Le travail se retrouve ainsi entièrement entre les mains des employeurs et des investisseurs, qui décident des emplois, de leur localisation, de leur contenu, de leurs titulaires.

Cette situation ne concernait jusqu’ici que le secteur privé, puisque la fonction publique relève d’une logique du grade : la qualification y est attribuée à la personne. Las, les « réformateurs » tâchent de détruire ce qu’ils considèrent comme une anomalie.

La pension comme salaire est un antidote à l’emploi.

Que se passe-t-il lorsqu’un salarié liquide sa pension ? S’il est fonctionnaire, il continue à être payé, puisque c’est son grade, et pas son emploi, qui décide de ses droits (c’est pourquoi la pension des fonctionnaires se calcule sur leur dernier salaire).

S’il relève du droit privé, il accède enfin à la reconnaissance de sa qualification : la qualification de ses postes devient sa qualification à lui, de sorte que son salaire est irrévocable. Le retraité n’a plus besoin de se présenter sur un marché du travail. Il peut déployer librement sa qualification tout en ayant l’assurance d’un salaire. Ainsi s’explique le bonheur de ces millions de retraités qui, disposant d’une pension proche de leur meilleur salaire, d’une capacité reconnue et d’un réseau de pairs mobilisable (6), disent n’avoir « jamais autant travaillé ».

Entendons-nous sur le sens du mot « travail ». Ces retraités trésoriers du club de football de leur quartier, ces conseillères municipales, ces producteurs de tomates biologiques, présents aux côtés de leurs petits-enfants, n’exercent pas des « activités utiles » : ils travaillent, c’est-à-dire que leur activité a une valeur. Non pas une valeur symbolique ; une valeur économique, exprimée dans la pension qu’ils touchent.

Si l’on désigne par « activité » la production de richesse (biens et services), la part de nos activités que nous appelons « travail », c’est-à-dire la part de la richesse à laquelle nous attribuons une valeur, dépend étroitement des rapports de pouvoir. La logique capitaliste voudrait que seule l’activité vouée à valoriser le capital (par la production de marchandises) soit reconnue comme du travail ; que seul l’emploi, donc, constitue la matrice du travail.

Mais le conflit salarial a mis en place une autre institution, permettant de transformer l’activité en travail : le salaire à vie des retraités.

Une transformation de la société à la fois radicale et  distincte de l’étatisation

Ce qui est bon après 60 ans est encore meilleur avant. Pourquoi ne pas attribuer à toute personne, sur le modèle de la pension, de sa première entrée dans un collectif de travail à sa mort, une qualification (dans une hiérarchie allant de 1 à 4) et un salaire (dans une grille allant de 2 000 à 8 000 euros mensuels) ? Qualification et salaire seraient à la fois irrévocables (non soumis aux aléas d’un marché du travail) et évolutifs, décidés en fonction d’épreuves de qualification — dont la validation des acquis de l’expérience (VAE) offre un exemple à généraliser et à diversifier. Dès lors, les salaires nets ne seraient plus payés par les employeurs, mais par les caisses de mutualisation abondées par la cotisation. Il ne s’agit là que de pousser plus avant un mécanisme existant : on l’a vu, 45 % de notre salaire est déjà versé par des caisses.

Cette généralisation de la cotisation marquerait le point de départ d’une transformation de la société à la fois radicale et distincte de l’étatisation. Elle ne concernerait pas la totalité de la valeur ajoutée, une fraction restant aux entreprises, et les caisses ne seraient pas étatiques, mais relèveraient de la démocratie sociale telle qu’elle a été expérimentée après guerre dans les organismes de sécurité sociale.

Et si, comme certains retraités, des salariés ne font rien de leur qualification ? Au pire, ils seront moins dangereux ou inutiles que tant de titulaires d’emploi réduits à « produire de la valeur pour l’actionnaire » dans des tâches aberrantes ; au mieux, leur prétendue oisiveté défrichera de nouveaux chemins pour le travail.

Bernard Friot.

(1) Le Monde, 12 février et 14 mai 2010.

(2) On lira à ce sujet L’Enjeu du salaire, à paraître en 2011 (La Dispute, Paris).

(3) Pour des salaires bruts supérieurs à 1,6 smic, car, malheureusement, les salaires inférieurs sont réduits du fait des exonérations de cotisations patronales.

(4) Commissariat général du Plan, Livre blanc sur les retraites. Garantir dans l’équité les retraites de demain, La Documentation française, Paris, 1991, 237 pages.

(5) Nicolas Castel, La Retraite des syndicats, La Dispute, Paris, 2009.

(6) Il s’agit là d’une forte minorité des 14,5 millions de retraités, les autres étant contraints par des pensions très faibles.

                                                    ASSEMBLEE  NATIONALE

Discussion générale :

Martine Billard, Jean-Claude Sandrier, Marie-George Buffet, Alain Bocquet,
André Gerin, Maxime Gremetz, Jacqueline Fraysse,
Jean-Jacques Candelier, Jean-Pierre Brard, Jacques Desallangre, Jean-Paul Lecoq,
Marc Dolez, Marie-Hélène Amiable, Michel Vaxès

Hommage au Front de de la résistance nationale libanaise

( 16 septembre 1982 - 2010 Hommage au Front de de la résistance nationale libanaise

( 16 septembre 1982 - 2010

  " … il convient de rappeler que la xénophobie, brandie pour la énième fois en France, n’a pas fonction idéologique : pratiquée avec intensité en temps de crise, avec une efficacité particulièrement redoutable dans les pays colonisateurs (la France le fut et le demeure de fait), elle a caractérisé la Troisième république finissante, particulièrement l’ère Daladier-Reynaud, et elle s’insère pleinement dans la lutte pour l’écrasement des salaires – c’est à dire pour le maintien, voire l’augmentation du profit ‑, rendue possible par la division des salariés (entre femmes et hommes, étrangers et Français, jeunes et vieux, etc.). Elle a obtenu l’aval, alors officiel, de la « gauche de gouvernement », qui était précisément « aux affaires » ‑ différence (une des seules) avec la situation actuelle (nous sommes actuellement dans la phase d’assaut du genre Doumergue-Laval) ‑ et qui en prit donc l’initiative officielle. Or, l’initiative alléguée fut dictée par les puissances d’argent – c’est la chambre de commerce de Paris, haut lieu du grand capital français, fief de la Confédération générale du patronat français (CGPF), ancêtre du MEDEF, qui dictait à Daladier et à ses ministres leurs textes de 1938-1940 contre les étrangers en général et les juifs étrangers en particulier. Je dis bien dictait, stricto sensu, comme s’en vantait alors le président de ladite chambre devant ses mandants en assemblée générale (preuves écrites à l’appui, puisqu’il comparait les textes soumis aux ministres aux décrets finalement pris) (cf. l’article joint paru dans le récemment défunt Siné Hebdo en mai 2009, « “La chasse aux clandestins ” de la 3^e République agonisante »).

C’est aussi la dimension essentielle de la lutte contre les fonctionnaires, loi LRU comprise, dont ceux-ci n’ont pas pris la mesure. Le sort de notre mouvement l’a démontré en 2009. A l’université, on a eu tendance à croire que l’offensive thatchérienne était idéologique, imputable à un analphabète ignorant des lettres (l’un n’empêche pas l’autre : il vaut mieux pour incarner la lutte contre l’intellect choisir autre chose qu’un fin lettré) et mise en œuvre par une administration débile, procédant à des réformes « absurdes » (pas de langue vivante au CAPES de langue, et autres fantaisies de la même farine, quelle idiotie !). Quand, en haut, on veut tout casser, on pratique une politique d’apparence absurde, qui confronte ses victimes d’en bas à l’incompréhension totale, comme, par exemple, la semaine de six jours et les 48 h hebdomadaires légales rétablies en novembre 1938 dans une France où la moyenne de la semaine de travail était de l’ordre de 36 h.

Ce que Naomi Klein qualifie de « stratégie du choc » a une longue histoire, dans la guerre sociale, laquelle ne relève ni des sentiments ni des états d’âme qui sont au cœur du généreux texte cité par Ophélie Hetzel. Georges Sadoul, dans son Journal de guerre, cite le cas de la suppression du congé dominical par « une grande banque » parisienne, congé remplacé par « deux demi-journées de congé qu’on ne pourrait jamais bloquer en une seule », ce qui accablerait les familles, « surtout les femmes ». Quand la jeune secrétaire « catholique bien-pensante [et…] bien élevée » de l’établissement réclama en 1939 à son sous-directeur le retour au repos dominical en arguant que « la banque n’en marcherait pas plus mal. Pourquoi prendre une mesure si inhumaine ? », il « rican[a] : “Mais parce que maintenant nous vous tenons, ma petite” » (Journal de guerre (2 septembre 1939-20 juillet 1940), Paris, Les Éditeurs français réunis, 1977, p. 105). L’assaut contre les retraites a été lancé non pas parce que nous vivons plus vieux, mais parce que la « réforme », partagée par la droite prétendument « républicaine », l’extrême (dont la première ne se distingue plus guère) et la « gauche de gouvernement », qui y a souscrit quand elle était « aux affaires » et œuvrait aux traités « européens ». Il va nous ramener aux retraites de misère d’avant-guerre, et a exactement la même fonction que la gigantesque injustice fiscale, la chasse aux étrangers, le combat contre le statut de la fonction publique (désormais sérieusement entamé), etc. Quand nous-mêmes et nos organisations de défense renouerons avec ces analyses couramment faites au cours de la crise systémique des années 1930 par la fraction radicale, très affaiblie aujourd’hui, du mouvement ouvrier – et avec l’action y afférente ‑, nous nous battrons plus efficacement contre l’ennemi commun aux Roms, français ou étrangers, aux étrangers (pauvres, pas riches) en général et à nous-mêmes.

Le capitalisme en crise ne « trahi[t pas ses] lois » en œuvrant comme il le fait actuellement, il les met en pratique, comme dans les crises de 1873 et 1929-1931. La droite se fascise aujourd’hui comme elle s’est fascisée dans l’entre-deux-guerres, la gauche de gouvernement ne « baisse [pas] les yeux », elle est fidèle à elle-même, privée de politique de rechange parce qu’elle ne dispose d’aucun moyen contre le grand capital, qui la contrôle en large part : c’est un fait, pas un jugement idéologique – ceux qui en doutent n’ont qu’à faire un long stage dans les fonds BA et GA des Renseignements généraux aux archives de la Préfecture de police ou dans la série F7 du ministère de l’intérieur, aux Archives nationales, qui pourra les conduire jusqu’à une période assez récente pour certains dossiers des APP. Cette gauche convaincue que le capitalisme relève de la même fatalité que la pluie et le beau temps ne se donnera pas davantage d’alternative en 2012, elle le reconnaît d’ailleurs avec une grande simplicité, et le Canard enchaîné (de la semaine dernière, à propos de F. Hollande) n’est pas le seul à le dire ‑ alors que Daladier, chef du parti radical, fit semblant de virer à gauche avant les élections de Front populaire. La population française ou « le peuple de gauche » ignorait en 1936 que Blum et Vincent Auriol tenaient leur programme socio-économique de la Banque de France et des éléments français (issus de la Banque de France) de la Banque des règlements internationaux. Nous n’avons pas l’excuse d’ignorer aujourd’hui que le Parti socialiste, même parmi les adversaires personnels de M. Strauss-Kahn, n’a pas d’autre politique que celle dictée par le FMI – c’est à dire par le club constitué depuis juillet 1944 par les classes dirigeantes de nos pays et celles des États-Unis, garantes en dernière analyse ‑ jusqu’à nouvel ordre ‑, du coffre-fort des premières.

Tant que nous considèrerons qu’aborder ces questions signifie « sortir du cadre de la défense syndicale » ou assimilée, nous perdrons avec la même régularité que nous avons perdu, sans interruption, depuis 30 ans. D’ailleurs, la victoire sociale de 1936 ne fut pas électorale – le programme social et économique de Blum était celui de l’austérité financière de la Banque de France ‑, mais elle fut exclusivement due à l’action de mai-juin 1936 des salariés français, favorisée par les « unitaires » et combattue par la majorité des « confédérés » (dont nos actuelles « directions syndicales » sont presque sans exception héritières) ; elle donna un répit, un vrai, aux familles d’immigrés, victimes depuis le début de la crise d’un véritable harcèlement, policier notamment, répit malheureusement très bref (voir plus haut). « La gauche de gouvernement » a bien vite, après ce grand succès mal préservé, préparé dans une mesure considérable la voie à Vichy, y compris en matière d’immigration, propos, je l’affirme, absolument non polémique.

Globalement, c’est nous qui, assurément sans le vouloir, trahissons nos propres intérêts au profit de ceux d’en face, lesquels ne trahissent jamais les leurs, parce qu’ils sont servis par des mandataires efficaces, parce que strictement contrôlés (nous ne pouvons en dire autant), ne cessent jamais de « raisonner », c’est à dire calculent tous leurs coups, au millimètre près (ça marche tant que nous ne bougeons pas). Ils n’abdiquent jamais. Jusqu’ici, c’est dans le seul camp des salariés que l’abdication a régné. Il n’y a pas de « clercs » en général, il y a des « clercs » qui servent des intérêts de classe, et ceux qui nous accablent, réduisant nos salaires directs et indirects, choisissent, pour nous le faire accepter, ils ont bien raison, ceux et seulement ceux qui leur sont dévoués. Il ne nous reste qu’à recréer les instruments de défense qui rendront visibilité et écho aux « clercs » qui servent notre camp. Il y a du chemin à faire.

Nous avons autant ou davantage besoin de lucidité socio-économique et politique (et de connaissance froide de l’histoire) que d’indignation épique (relisant Les Misérables, je reconnais cependant ce que nous devons aux élans de Victor Hugo, et admire le vaillant Baudin, qui déclara : « Vous allez voir comment on meurt pour 25 francs [par jour] ! » avant de se livrer au feu des putschistes de décembre 1851).

Il s’impose naturellement de signer toutes les pétitions de défense des Roms, ce que j’ai fait, comme nous tous sans doute. Mais on les défendrait mieux, ainsi que la majorité des gens qui vivent en France, nous compris, en tenant compte de ce qui précède et en renonçant à rêver à 2012, le rêve ayant des chances de virer au cauchemar. Voir les cas grec, espagnol, etc.

Annie Lacroix-Riz, historienne ,professeur d'histoire contemporaine à l'université Paris VII - Denis Diderot