Conseil national du PCF des 27 et 28 mars 2010

Intervention de Dominique Negri, fédération de l’Isère

Je fais partie de ceux qui se sont prononcés contre « l’offre politique » qui a ouvert la voie aux listes du Front de gauche pour les régionales.

Je constate aujourd’hui qu’elles n’ont pas répondu aux exigences du mouvement social. Elles n’ont pas non plus répondu aux objectifs affichés : « faire bouger le centre de gravité » de la gauche et gagner « un maximum d’élus communistes ».

Alors que les luttes n’ont cessé de se développer et de s’étendre à de nouveaux secteurs, le Front de gauche n’a pas été perçu comme un relais.

Le « carton rouge » au gouvernement s’est exprimé avant tout par l’abstention, puis par le progrès relatif du PS et d’Europe écologie [sans parler là du FN].

En termes d’élus, le résultat est navrant pour le PCF qui recule de 185 élus en 2004 à 95 en 2010. En Rhône-Alpes, c’est pire avec la perte de 9 élus sur 15, en Isère, de 2 sur 3.

L’absence de toute ligne d’émancipation du PS est une cause de ce résultat. Avant le 1^er tour, l’objectif de victoire de toute la gauche a été systématiquement mis en avant. Après le 1^er tour, les négociations pour la fusion des listes se sont faites en défaveur du PCF, y compris au sein du Front de gauche.

Il est indispensable d’analyser le phénomène de l’abstention. Il y a bien perte de confiance dans les représentants politiques mais aussi rejet des jeux politiciens, attente d’une alternative. Quand notamment 69% des ouvriers s’abstiennent, il s’agit d’une abstention de classe qui nous interpelle comme communistes. On ne peut pas nier le problème, comme certains tenants du Front de gauche, en proclamant d’autorité que ceux qui votent FdG seraient les plus « politisés ».

A Saint-Martin d’Hères, l’abstention atteint des sommets dans les quartiers les plus populaires, jusqu’à 72% dans certains bureaux. C’est dans les mêmes bureaux que nous obtenons nos meilleurs scores, de l’ordre de 30%.

Globalement, dans la ville, nous faisons 20,20%. C’est le meilleur résultat du département et je crois même de la région. L’activité continue de la section du PCF a beaucoup joué.

Mais nous faisons la même analyse qu’aux européennes. Les voix du Front de gauche correspondent à la carte des voix communistes mais il en manque un très grand nombre. Les comparaisons avec la cantonale de 2008 et la législative de 2007 le montre nettement, y compris dans les autres communes incluses dans la section.

Quand nous entendons certains dire que sans les partenaires du Front de gauche, nous aurions perdu encore plus d’élus communistes, mes camarades et moi-même nous répondons : « chiche, voyons voir ! »

Il est clair aussi que la présence sur la liste de tous les maires PCF de l’Isère et de la sénatrice ont permis de garder des voix.

J’entends dans le rapport de Pierre Laurent que le Front de gauche doit dépasser le rassemblement de sommet et la collection de sigles. On a encore commencé à l’envers. On l’avait déjà dit à propos des collectifs anti-libéraux. N'avez-vous pas, camarades, l'impression de tourner en rond ?

« Front social », « front populaire », « front intellectuel » ? Je propose que nous avancions enfin en reprenant par le début : faire vivre le PCF, reconstruire l’activité des cellules. Pour cela, il faut sortir de cette stratégie d'effacement du Parti, redonner la priorité à la lutte des classes, redonner confiance dans le PCF. D’ici 2012, libérons-nous des discussions interminables et spécieuses comme en 2006 : affirmons que nous présenterons un candidat PCF !

L’abstention vient souligner le rôle du PCF dans ce que le rapport caractérise, à juste titre, comme une période d’exacerbation de la lutte des classes. Cessons de rester enfermés dans une perspective et une activité institutionnelles ! Dans la bataille des retraites, ne soyons pas « aux côtés » du mouvement en attendant 2012 mais dans le mouvement pour contribuer à gagner tout de suite une rupture !

Cela passe aussi par des positionnements clairs et affirmés en toute indépendance. Il est très important que le PCF réaffirme des positions de référence pour défendre la retraite à 60 ans, pour combattre l’allongement de la durée de cotisation et au contraire exiger son retour à 37,5 années, pour défendre le financement solidaire par répartition par la cotisation sociale.

La reconstitution de l’électorat communiste ne peut être que la conséquence de notre action dans ces batailles se joue la perspective politique.

Il y a matière à nourrir un congrès du Parti. D’autant, la façon dont se sont déroulés ces régionales a mis les communistes en colère un peu partout, que le Front de gauche a divisé le Parti comme jamais.

Mais c’est d’un vrai congrès du PCF dont les communistes ont besoin ! Pas d’un congrès, organisé à la hâte en 2 mois, complètement contrôlé, de fait, par la direction! Pas d’un congrès verrouillé pour ficeler le Parti dans les mêmes choix d’ici 2012 !

Tenons le vrai congrès, sérieusement, avancé à juin 2011 ! D’ici juin 2010, accordons enfin la priorité aux luttes : retraites, hôpital, finances publiques…

                          site: canempechepasnicolas

                             Transmis par Bruno Drweski

La France va aider Israël  a construire sa 2ème Centrale nucléaire 

Alors que c’est ouvert aujourd’hui une conférence internationale sur le nucléaire civil à Paris où Sarkozy s’est, comme d’habitude, rendu intéressant par un grand discours politico moralisateur et des effets d’annonce, il a oublié de révéler l’essentiel :
la France envisage d’ aider Israël à construire sa deuxième centrale nucléaire.

Aujourd’hui s’est ouverte à Paris une conférence internationale ministérielle de deux jours à laquelle est associée l’AIEA représentée par son nouveau directeur général, Yukiya Amano, sur "la renaissance" du nucléaire civil et à laquelle participent 65 pays dont une majorité de pays dits émergeants.

Sarkozy en a profité pour annoncer la création d’un Institut international de l’énergie nucléaire qui doit regrouper les meilleurs enseignants et chercheurs français pour divulguer à tout vent le savoir faire nucléaire français à travers un réseau international de « centres d’excellence » ayant pour mission de former des spécialistes du nucléaire civil.
Le but affiché c’est d’obtenir des contrats juteux de plusieurs centaines de milliards d’euros pour construire des centrales nucléaires et remplir les coffres - presque vides- d’EDF, Areva, GDF Suez…. Notamment au Moyen Orient.
Le premier de ces «centres d’excellence » devrait voir le jour en Jordanie.

Sarkozy n’a pas raté l’occasion d’attaquer une nouvelle fois le programme nucléaire iranien sans aller toutefois jusqu’à le mentionner nommément .
L’Iran et la Syrie n’ont pas été conviées aux festivités du nucléaire civil à Paris.
Israël part contre l’est.

Ainsi il a déclaré :

 "Personne n'a intérêt à une nouvelle course aux armements. Personne ne souhaite avoir dans son voisinage un Etat qui triche"…

Ne parlait -il pas plutôt « par inadvertance » et sans le citer de l’état d’Israël qui a construit sa première centrale nucléaire de Dimona dans les années 60 avec l’aide gratuite et le savoir faire nucléaire de la France et qui en a profité pour développer un programme nucléaire militaire lui permettant de construire plus de 200 bombes atomiques tout en refusant obstinément que ses installations nucléaires soient soumises aux inspections de l’AIEA puisqu’il n’a pas signé le Traité de Non Prolifération ?

Et qui, refusant également publiquement de révéler être en possession d’armes nucléaires menace en permanence depuis qu’il a des bombes et les moyens de les délivrer par terre air mer sesses voisins de les détruire, comme c’est le cas des menaces répétées faites à l’encontre de l’Iran ?

De plus, Sarkozy prône l'idée d'une "universalité" du protocole additionnel de l'AIEA prévoyant des inspections inopinées et larges dans les pays menant des activités nucléaires. Mais cela concernerait-il les puissances nucléaires armées jusqu’aux dents telles la France, les USA, la Russie, la Chine, la Grande Bretagne, le Pakistan, l’Inde, Israël, ces trois derniers pays n’ayant pas signé le TNP ?

Sarkozy soutient également le projet d'une banque internationale de combustible nucléaire prôné par l'AIEA. Mais quels sont les pays qui en bénéficieraient le plus si ce n’est ceux qui produisent ce combustible comme la France, la Russie, les USA, toujours les mêmes, rendant les autres pays complètement dépendants du bon vouloir politique de ces puissances nucléaires qui ne manqueraient pas d’utiliser ce statut de fournisseurs exclusifs comme moyen de pression.

L’AIEA n’est pas suffisamment indépendante vis-à-vis des grandes puissances nucléaires surtout des USA, on l’a vu encore tout récemment avec le premier rapport sur le nucléaire iranien du nouveau directeur général, Yukiya Amano, un rapport que s’est attiré les critiques des pays du Mouvement des Non alignés tant il était peu professionnel et à l’évidence rédigé sous influence politique américanosioniste.

Mais Sarkozy s’est bien gardé de révéler le scoop en matière de nucléaire :
la France envisage sérieusement d’ aider Israël à construire une deuxième centrale nucléaire.

Selon une dépêche de Reuters reprise aujourd’hui par le quotidien israélien en ligne, Haaretz, intitulée « Israel to unveil plans to create nuclear generated power » - Israël va révéler des plans de production d’électricité d’origine nucléaire - le ministre des infrastructures israélien, Uzi Landau, va révéler lors de cette conférence à Paris demain qu’Israël cherche officiellement à construire une centrale électrique nucléaire.

Israël possède actuellement deux réacteurs nucléaires, celui de Dimona construit avec l’aide de la France dans les années 60 et dont le programme nucléaire civil a été détourné pour fabriquer des bombes atomiques - Il est communément admis qu’Israël possède plus de 200 armes nucléaires - et un réacteur de recherche à Nahal Soreq près de Tel Aviv. Seul ce dernier est ouvert aux inspections internationales, Israël ayant toujours refusé que sa centrale nucléaire de Dimona soit inspectée.

Landau a discuté avec le ministre de l’énergie français - également ministre de l’environnement - Jean Louis Borloo, qui s’est dit très intéressé, sur une coopération possible entre la France et Israël pour la construction de cette nouvelle centrale nucléaire, un projet réalisé conjointement avec la Jordanie.

Ce n’est donc pas par hasard si le premier « centre d’excellence » sur le nucléaire civil faisant partie de cet Institut international annoncé par Sarkozy sera construit en Jordanie et fonctionnera. évidemment sous l'oeil attentif des Israéliens qui pourront ainsi surveiller les programmes de développement du nucléaire civil dans les pays arabes voisins futurs clients de la France.

Ce projet doit être supervisé par la France et utilisera la technologie du nucléaire civil français. On connaît « l’expertise » des Israéliens en matière de vol de techniques de haute technologie (et de passeports) qu’ils s’approprient et revendent ensuite sur le marché mondial sous leurs propres labels.

Pour l’instant le ministre des infrastructures israélien, Uzi Landau, n’a pas révélé les détails des traités éventuels qu’Israël accepterait de signer en contre partie de la construction de cette deuxième centrale nucléaire.

Pour Dimona, rappelons le, Israël avait déclaré qu’il s’agissait d’un programme nucléaire civil.

Sarkozy va-t-il contribuer à plus de prolifération nucléaire militaire israélienne au Moyen Orient tout en revendiquant l’inverse ?

Et qu'en pensent les antinucléaires français très occupés ces derniers temps à récupérer des strapontins d'Europe Ecologie/ Les Verts, qui au Parlement Européen, qui dans les Conseils Régionaux ?

La proposition allemande d’exclure la Grèce de l’Union monétaire européenne n’est finalement que le couronnement logique d’une longue suite de manifestations de mépris, entamée dans les années 90 avec le thème du « Club Med », alias les pays du Sud de l’Europe, incapables de se tenir à des règles de gestion macroéconomique rigoureuses (« allemandes »), poursuivies avec la proposition, entourée de rires gras, de vendre quelques îles grecques, et maintenant arrivées à leur terme avec la perspective finale de l’exclusion pure et simple. Mais l’Allemagne perçoit-elle exactement jusqu’où aller trop loin ? Même Christine Lagarde, piquée par on ne sait quel insecte, se met à dénoncer tout ce qu’elle a pourtant toujours adoré et fustige la stratégie non coopérative de désinflation compétitive allemande, celle-là même d’ailleurs que la France tente également de pratiquer depuis des décennies et que la construction européenne impose plus ou moins à tous ses membres – à ceci près que même dans les jeux de cons il y a des perdants et des gagnants… La France s’en tirerait-elle à peu près, en tous cas pas trop loin de l’Allemagne, Christine Lagarde ne trouverait pas grand-chose à redire, car, de même que jadis Paris valait bien une messe, un bel excédent commercial aujourd’hui vaut bien le pressurage des salariés – mais seule la déculottée fait venir l’esprit aux joueurs.

Et pour l’instant the winner is : l’Allemagne. L’Allemagne, elle le répète assez, s’est saignée aux quatre veines et imposé des disciplines suffisamment douloureuses – rappelons-le, d’abord sous direction social-démocrate – pour que l’idée d’en abandonner maintenant les bénéfices lui semble juste une mauvaise plaisanterie. D’un certain point de vue, on peut la comprendre. On n’en est pas pour autant empêché de poser quelques questions et pas seulement celle, découverte sur le tard par Christine Lagarde, du jeu idiot qui consiste à tirer tous les salaires européens vers le bas, par concurrence libre et non distordue interposée, rappelons-le au passage. Car les semaines écoulées, semaines de crise politique européenne bien plus que de crise financière grecque, auront au moins eu le pouvoir révélateur, au sens photographique du terme, de porter au grand jour les tares congénitales de la construction monétaire européenne, et même plus radicalement encore, dès lors qu’on en interroge les origines, de conduire à la question fondamentale de savoir s’il est possible de vivre en union monétaire avec l’Allemagne.

Par une métaphore dont en principe il ne faudrait pas abuser, on pourrait dire que, comme la vie psychique individuelle, la vie psychique collective a ses traumas primaux et ses phobies incrustées. Ils peuvent avoir été intenses au point de façonner par exemple des « styles » de politique économique, durablement marqués par un grand événement originaire, dont les politiques contemporaines demeureront profondément informées, indépendamment de l’orientation des gouvernements successifs. Ainsi, la Grande Dépression et ses taux de chômage à 25% constituent-ils le trauma primal de la vie économique des États-Unis dont la politique économique est, depuis, restée viscéralement attachée aux objectifs de croissance et d’emploi. Ça n’est pas que ces objectifs priment absolument – la Réserve Fédérale a amplement montré, notamment en 1979, sous la présidence de Paul Volcker, sa capacité a remettre (temporairement) l’inflation en haut de liste –, mais ils n’en donnent pas moins sa ligne de fond à la politique économique étasunienne dont tous les instruments sont maniés aussi vigoureusement que possible pour atténuer les fluctuations et remettre au plus vite la croissance sur son sentier de long terme.

L’Allemagne, elle, ne s’est jamais remise de l’inflation à milliards de pourcents de 1923. Il y a assurément de quoi en être resté marqué : avec l’effondrement bancaire, l’hyperinflation est l’événement maximal en économie de marché, le comble du chaos social – et parfois l’antichambre de quelques horreurs politiques. Conçue d’emblée pour ne plus être dans la main de l’État, désormais vu comme l’abuseur monétaire par excellence, la Bundesbank a fait de la lutte contre l’inflation son alpha et son omega, auxquels d’ailleurs tout le reste de la politique économique allemande doit se rendre également. Cette histoire sommairement esquissée suffit à comprendre ce qu’il a pu en coûter à l’Allemagne d’entrer dans un partage européen de la souveraineté monétaire, et spécialement d’abandonner son deutschemark, point d’investissement de substitution de son identité nationale interdite d’expressions patriotiques chauvines après 1945. L’obstacle a été jugé si considérable qu’il n’a pu être franchi qu’à la condition sine qua non que l’Union économique et monétaire reproduise purement et simplement à son échelle le modèle allemand : banque centrale indépendante copie conforme de la Bundesbank, orientation exclusive de la politique monétaire vers la maîtrise de l’inflation (art. 127 de l’actuel Traité de Lisbonne) [1], interdiction du financement monétaire des déficits publics (art. 123), dispositions variées d’encadrement des politiques de finance publique (art. 126 et pacte de stabilité), contention de l’aléa moral par des clauses de no bail out (art. 125).

On sait moins que l’Allemagne est l’auteur de l’étrange article 63 (dans la numérotation Lisbonne) prohibant toute restriction aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les États extérieurs à l’Union. Ainsi le mensonge de « l’Europe bouclier contre la mondialisation » est-il avoué en toutes lettres puisque si, à la rigueur, la déréglementation financière intra-européenne entre dans la logique des divers « grands marchés » européens (biens, services, investissements directs et donc capitaux financiers), rien, au regard des objectifs officiels de l’Union et de sa logique de l’unification intérieure, ne saurait en revanche justifier l’abattement de toute barrière financière entre le dedans et le dehors. Ce sont Pascal Lamy et Jacques Delors, récemment devenus, le premier, relecteur de Marx, le second, pourfendeur de la finance dérégulée, qui à l’époque (1988) sont en charge, par la directive portant leurs noms (directive 88/361/EEC), de la réécriture du prudent article 67 du Traité de Rome (devenu art. 56 du Traité de Nice, puis 63 de celui de Lisbonne).

C’est que l’article 67 avait le mauvais goût d’indexer rigoureusement les transformations structurelles des marchés de capitaux européens sur les seules nécessités de l’économie réelle et du commerce intra-européen – en résumé : pas grand-chose. Or la directive Lamy-Delors a pour propos délibéré de mettre l’Europe des marchés de capitaux au goût du jour, c’est-à-dire à l’unisson du mouvement général de la déréglementation financière – dont il est maintenant possible de mesurer rétrospectivement tous les bienfaits [2] … Rien ne saurait retenir les mouvements de capitaux ni la dynamique de l’innovation financière, mais d’abord sur une base intra-européenne – au moins Lamy et Delors demeurent-ils dans un premier temps conformes au mandat implicite de l’Union. Ce sont les Allemands, en la personne de Hans Tietmeyer, alors président de la Bundesbank, qui saisissent l’opportunité pour imposer, contre toute logique proprement « européenne », une extension de la directive aux mouvements de capitaux entre l’Union et son extérieur. Car la directive ne sera définitivement actée qu’en 1990 et entre-temps, le mur est tombé, le projet d’Union économique et monétaire lancé et le rapport Delors qui la prépare écrit. L’idée d’une union monétaire n’est pas absolument neuve – le rapport Werner de 1970 l’évoquait déjà. Mais cette fois elle est plus concrète que jamais, et c’est pour la politique économique allemande un moment de vérité.

Bien sûr le rapport Delors qui donne au Traité de Maastricht sa première esquisse, prévoit toute une série de garde-fous supposés prévenir les dérives de politique économique qui terrorisent l’Allemagne – les dérives « des autres ». Mais peut-on faire confiance aux seules dispositions d’un Traité, qui n’envisage que des sanctions incertaines (il faudra d’ailleurs attendre la formulation du pacte de stabilité en 1996-1997 pour être un peu plus au clair sur le sujet) et laisse aux appréciations et aux arrangements politiques une marge bien trop grande ? Hans Tietmeyer pense que non. C’est pourquoi il se saisit de la directive « marchés de capitaux » pour en pousser la logique au-delà de sa circonscription européenne, avec pour rationalité stratégique d’établir les marchés financiers intra- et extra-européens en instance de surveillance des politiques économiques de la future zone euro.

À un journaliste qui lui posait la question de sa vie politique future, James Carville, ancien conseiller de Bill Clinton, répondait plaisamment qu’il rêvait d’être réincarné en marché obligataire, à ses yeux (très justement) le summum de la puissance puisque – la Grèce s’en aperçoit assez ces temps-ci – c’est là le lieu d’où l’on peut faire plier les États et prendre la main sur leurs options économiques les plus fondamentales. Tietmeyer a déjà parfaitement conscience de ce rapport de pouvoir qui s’est établi entre les marchés de capitaux et des puissances étatiques qui n’ont plus de souveraines que le nom. L’Allemagne cherche un pouvoir de normalisation des politiques économiques dont elle doute qu’un traité puisse le fournir ? Elle le trouve dans les marchés obligataires auxquels elle décide d’exposer les politiques des États membres, et puisque l’efficacité de la normalisation est proportionnelle à la surface des marchés institués en instance de surveillance, elle préconise fort logiquement d’ouvrir l’espace financier européen à tous les mouvements de capitaux de la planète. À part ça, l’Europe est « un bouclier contre la mondialisation »…

On ne peut retirer à la vision allemande ni son caractère anticipateur ni sa hauteur de vue stratégique… On peut juste lui contester sa « rationalité » de fond, celle-là même qui l’a conduite à n’entrer dans l’union monétaire européenne qu’à la condition de faire droit à ses propres obsessions, converties non seulement en dispositions juridiques mais en formes structurelles (la déréglementation financière « totale ») organisant la mise sous tutelle, externe autant qu’interne, des politiques économiques européennes. Les situations de crise ayant pour propriété spécifique de rendre plus spectaculaire ce que la routine des temps ordinaires laisse habituellement moins bien voir, le cas grec, très probablement appelé à faire bientôt « école », s’offre comme l’expression canonique des dommages que peuvent infliger les marchés obligataires. Non pas que les finances publiques grecques ne posent aucun problème, mais leur stabilisation est vouée, sous la pression des marchés, à s’effectuer dans les pires conditions, aussi bien du fait de l’alourdissement brutal du service de la dette, causé par la tension spéculative sur les taux d’intérêt, que des invraisemblables démonstrations de rigueur exigées pour donner satisfaction à l’opinion des investisseurs. Si la crise de la dette grecque, et toutes celles qui s’annoncent à sa suite, pouvaient avoir la moindre utilité, il faudrait la trouver, au-delà des plans de circonstances comme celui qui a été péniblement conclu lors du sommet européen du 25 mars, dans l’opportunité de poser à nouveau des questions dont les traités européens proclament avoir donné définitivement les réponses, alors même que les événements actuels portent au grand jour toutes leurs insuffisances, question des modalités de financement des déficits publics [3], mais aussi plus fondamentalement encore question de la possibilité d’une coexistence – avec l’Allemagne.

Que la psyché collective allemande ait été marquée au fer rouge par l’épisode de l’hyperinflation, que sa pensée de politique économique en conserve la trace sous l’espèce de l’idée fixe anti-inflationniste, la chose est en soi parfaitement compréhensible. Toute la question est de savoir si les autres membres de l’Union sont décidés à vivre sous les obsessions d’un seul. Telle est bien pourtant la situation présente de l’Union qui vit selon les manies de l’Allemagne au motif que c’était là la seule façon de l’y faire entrer. La question subsidiaire demande alors jusqu’à quel point les partenaires de l’Allemagne devront souffrir les conséquences des normes qu’elle est parvenue à imposer à tous d’après ses seules inclinations normalisatrices. Or l’état de crise a pour propriété de rendre ces conséquences plus visibles et plus pénibles que jamais – et de rapprocher de ce point. Il suffit pour en juger de considérer l’extrême mauvaise volonté allemande à d’abord simplement envisager l’idée d’une aide collective à la Grèce, puis, s’y rendant du plus mauvais gré possible, son obstination à la soumettre aux pires conditions – intervention en cas seulement de fermeture de l’accès de l’État grec aux marchés, c’est-à-dire à un point de dégradation qui rendra tout solution beaucoup plus coûteuse, refus absolu de toute bonification de taux au nom des saines douleurs de la rédemption et de l’exemplarité –, enfin son insistance jusqu’au dernier moment à impliquer le FMI sans considération pour l’image d’impotence de l’Union renvoyée à la face du monde.

L’Allemagne en est donc venue au point où ses idées fixes de politique économique entrent ouvertement en contradiction avec ses propres engagements européens. En témoigne l’effrayant – et inédit – chaos de la délibération gouvernementale allemande, incapable, pendant les deux semaines précédant le sommet du 25 mars, de retenir les prises de position les plus contradictoires à raison de deux ou trois par jour ! : pas d’aide, dit la chancelière Merkel ; une aide, répond le ministre Schäuble ; dans ce cas par le FMI seulement, exige la chancellerie ; surtout pas, intervient le banquier central allemand, etc., et l’ordonnancement jusqu’ici impeccable de la parole publique allemande a tourné en quelques semaines à l’invraisemblable pétaudière. Rien d’étonnant dans ces conditions que l’arrière-pensée originelle, celle de l’erreur historique du partage de souveraineté monétaire avec des tiers qui n’en sont pas dignes, ait refait surface à ce degré de netteté dans le débat public outre-Rhin, puisque, pressions électorales aidant, l’évocation d’une fracassante rupture de l’Allemagne enfin rendue à sa sonderweg n’a plus rien d’un tabou : il ne lui manquait pour s’exprimer clairement que l’occasion adéquate, celle d’une crise interne à la zone euro forçant à l’invention d’un mécanisme de solidarité dont l’Allemagne ne veut pas par principe puisqu’il n’aurait pas d’autre signification à ses yeux que le secours indu des plus vertueux aux moins vertueux – d’ailleurs congénitalement incapables de le devenir jamais.

Et puisqu’il est question de rupture, il serait temps, « en face », de se libérer enfin de l’idée absurde de l’Europe-monétaire-inconcevable-sans-l’Allemagne, et de songer aux soulagements symétriques du double processus d’émancipation qui verrait l’une s’adonner de nouveau sans restriction à ses obsessions idiosyncratiques et les autres ne plus avoir à souffrir d’idées fixes qui ne sont pas les leurs. La formation d’une communauté, quel qu’en soit l’objet, suppose des compatibilités minimales, et l’on peut se demander s’agissant de la communauté monétaire européenne, si les exigences allemandes, pour être tirées d’une histoire incontestable, ne sont pas cependant d’un particularisme porté à un si haut degré d’affirmation unilatérale, et si hétérogène aux complexions des autres États-membres, que le « c’est à prendre ou à laisser » pourrait bien donner de plus en plus l’envie de « laisser ».

Imagine-t-on un instant la France, arguant de ce que l’État social et les services publics sont pareillement un legs de son histoire, obstinée à en imposer le modèle à l’Union entière – bien sûr on ne l’imagine pas, et d’ailleurs du seul fait qu’à défaut d’imposer quoi que ce soit à quiconque, la France s’est montrée incapable de seulement défendre ses propres éléments d’exception contre la déréglementation-privatisation européenne : poste, train, énergie tout est en train d’y passer, et demain, il faut en être bien certain, éducation et protection sociale. Pour également structurantes qu’elles soient – les services publics sont bel et bien à la France ce que la rigueur monétaire est à l’Allemagne –, toutes les singularités nationales ne font donc pas l’objet du même traitement au sein de la construction européenne. Et cette dissymétrie est d’autant plus accusée que le maintien de certaines de ces singularités, comme les services publics en France, n’entraîne aucun effet collatéral sur les autres États membres et laisse l’État concerné vivre tranquillement son idiosyncrasie [4], là où certaines autres, comme la construction monétaire à l’allemande, réclament d’être universalisées et que tous les autres s’y convertissent inconditionnellement. Il est exact que le partage d’une même monnaie crée de fait des externalités de politique économique qui appellent un cadre institutionnel de normalisation minimale. Mais rien n’oblige à ce que cette normalisation s’effectue d’après les monomanies d’un seul, spécialement quand il en résulte des contraintes aussi fortes sur les politiques économiques nationales, et jusqu’à l’impossibilité d’apporter une solution coordonnée, et interne, à une situation de crise de finances publiques, dont rien ne permettait d’exclure a priori la survenue – comme si pouvait être viable une structure dimensionnée pour reprendre simplement des efforts ordinaires mais pas pour résister à des sollicitations extraordinaires.

Il faudra donc bien un jour poser à haute voix la question de la possibilité de faire union dans une configuration aussi asymétrique où l’un des membres impose les réquisits de sa complexion singulière, hétérogène à celles de ses partenaires et, plus encore qu’hétérogène : pénalisatrice. On pourrait d’ailleurs ne pas s’arrêter en si bon chemin dès lors que la question préjudicielle de la compatibilité est à nouveau autorisée, et s’interroger, hors de l’union monétaire mais dans l’Union européenne tout court, sur le cas britannique qui pose un problème formellement semblable en imposant à tous, mais d’après ses seuls intérêts stratégiques propres, la déréglementation financière – n’est-il pas évident, comme le cas récent de la directive hedge funds, pourtant d’une parfaite innocuité, l’a encore prouvé, que le Royaume-Uni se mettra en travers de tout projet sérieux de re-régulation financière ? Et nous voilà, là encore, faire union avec un « partenaire » qui, en l’espèce, rendra impossible jusqu’au bout d’apporter une réponse à la hauteur d’une crise financière séculaire…

La lecture européiste qui tient l’état des choses, sinon pour le meilleur, du moins pour le seul possible, aura vite fait de moquer la frénésie d’exclusion qui finirait par trouver un motif pour mettre à la porte chaque autre État membre jusqu’à laisser la France seule à faire l’Union. Mais non ! Il se trouve que l’Allemagne et le Royaume-Uni sont les seuls pays à faire fondamentalement problème, la première parce qu’elle fait régner son modèle absurde de politique économique, le second parce qu’il impose la déréglementation financière. Aucun autre État membre n’a eu jusqu’ici le projet ou les moyens de peser unilatéralement sur des données aussi lourdes de la vie économique européenne. Que des formes structurelles aussi fondamentales que la politique économique et la configuration des marchés de capitaux fassent l’objet de captures unilatérales et sans le moindre esprit de compromis de la part de certains États-membres est bel et bien un motif de s’interroger sur la possibilité, ou l’opportunité, d’entrer, ou de rester, dans une union économique avec eux.

Mais reconnaissons, pour rassurer les plus inquiets, que ces évocations d’expulsion n’ont pas d’autre statut que celui d’une expérience de pensée politique. Aucun moyen n’existe qui permettrait de joindre le geste à la parole et, dans le cas de l’Allemagne, si un jour (improbable) séparation il y avait, elle serait plus vraisemblablement le fait d’un départ fracassant de l’Allemagne elle-même que de ses partenaires qui lui désigneraient la porte. On demandera alors si une expérience de pensée sans force n’appartient pas typiquement au registre de l’exercice intellectuel dans ce qu’il a de plus vain et ne se trouve pas vouée à une irrémédiable inutilité. Un peu moins qu’il n’y paraît si l’on considère que formuler explicitement l’idée d’une union monétaire sans l’Allemagne est aussi un moyen de faire savoir à l’Allemagne qu’elle n’est pas indispensable, et que son pouvoir d’imposition est plus limité qu’elle ne croit. Car ce pouvoir n’est jamais que la mesure de l’incapacité de ses partenaires à penser leur union sans elle. Énoncer la possibilité de l’« exclusion » de l’Allemagne – qui n’est donc, on l’a compris maintenant, que l’idée de la possibilité de faire sans l’Allemagne – pourrait donc être un assez bon moyen de garder l’Allemagne, mais dans d’autres conditions, des conditions qui ne seraient pas exclusivement les siennes (en tout cas en matière de monnaie et de politique économique).

Et si ces nouvelles conditions n’avaient pas le bon goût de lui agréer et qu’elle décidait à son tour de s’exclure de l’Union [5] – ou d’exclure le reste de l’Union ! – il n’y aurait plus qu’à lui souhaiter bonne route avec le cas échéant un dernier avertissement amical, symétrique exact, d’ailleurs, de l’une des objections que ne manqueraient pas de soulever ceux pour qui l’idée du « sans l’Allemagne » est la déraison pure. Car, à ces derniers, la cause est entendue : version apocalyptique, l’euro ne s’en remettrait pas ; version simplement catastrophique, sa dévaluation est certaine. Si la première version délire – on ne voit pas pourquoi une monnaie commune à une zone économique qui reste de première importance (même sans l’Allemagne) ne serait pas viable en principe –, on achètera volontiers en revanche la seconde, mais en en tirant des conclusions exactement opposées. Car, spécialement, en temps de crise sévère, la dévaluation de fait de la monnaie européenne, est ce qui peut nous arriver de mieux ! Il est vraisemblable en effet que, l’Allemagne quittant la zone euro, plus encore sur un différend doctrinal relatif à l’orthodoxie de politique économique, verrait son de-nouveau-deutschemark immédiatement réévalué. Et pourrait expérimenter quel effet ça fait de s’imposer des années d’efforts pour constituer un avantage compétitif à coup de déflation salariale… et le voir ruiné en une semaine d’activité sur les marchés des changes célébrant la sonderweg retrouvée.

Les accidents de la vie collective n’ont pas toujours le caractère dramatique qu’on croit. On peut se séparer bons amis, plus encore quand il ne s’agit que d’une séparation partielle puisque, abandonnant la zone euro, l’Allemagne n’en resterait pas moins membre de l’Union elle-même (sans doute pourrait-elle pousser la superbe jusqu’à sortir de l’Union également, mais gageons qu’elle y pensera à deux fois : l’essentiel de son commerce international s’y réalise...). Envisager ce genre de séparation sans drame aide à mieux voir ce que la compulsion irréfléchie de l’union pour l’union obscurcit fatalement : à savoir que, parmi ses conditions de possibilités, la constitution d’une communauté requiert des complexions qui désirent s’assembler un minimum de compatibilités mutuelles et que, ce minimum non satisfait, la communauté n’est pas en état d’accommoder les tensions auxquelles une situation critique la soumettra un jour ou l’autre. Au moins ce genre de mise à plat permet-elle de clarifier l’alternative stratégique de la communauté : ou bien renoncer d’emblée un projet dont la viabilité est abandonnée à la fortune d’événements contingents dont on espère qu’aucun ne viendra solliciter la communauté au-delà de ses limites de plasticité, ou bien suggérer à ceux dont la complexion est la plus discordante de céder un peu de leur idiosyncrasie, en tout cas d’en rabattre du projet de l’imposer à tous les autres – si vraiment ils tiennent à l’union... –, ou bien faire comprendre au « discordant » que l’union peut très bien se faire sans lui.

Notes

[1] Il a fallu le choc catastrophique de la crise financière pour conduire la BCE à regarder autre chose que l’inflation. Il est vrai que, cette crise ayant pour propriété intrinsèque de propager des tendances déflationnistes, la chose lui a été plus facile, et l’on se demande comment la BCE se serait comportée eût-elle eu à arbitrer entre inflation et stabilité financière…

[2] Rappelons à toutes fins utiles que c’est cette clause « extérieure » de l’article 63 qui, prohibant toute sorte de protection, a permis que la vérole des subprimes viennent aussi s’entasser dans les bilans des banques européennes.

[3] Voir « Au-delà de la Grèce : déficits, dettes et monnaie » et « Commencer la démondialisation financière », à venir.

[4] Comme il s’en trouvera sûrement pour objecter que l’agriculture est typiquement un élément d’idiosyncrasie française générateur d’externalités – budgétaires –, on fera remarquer que le poids financier de la PAC, pour absorber une part non négligeable du budget communautaire, n’en est pas moins ridicule dans l’absolu et, surtout, n’entraîne aucune conséquence structurelle susceptible d’affecter significativement l’existence des autres citoyens de l’Union – pas exactement le cas de la politique économique et de la déréglementation financière…

Comment survivre à Gaza avec le siège, un taux de chômage de 50% et un taux de pauvreté de plus de 70%

Par emcee le mercredi 17 mars 2010, 22:21 - Moyen Orient - Lien permanent

• misère
• moyen-orient
• murs
• Palestine

Ici, les ramasseurs de cailloux et d'autres matériaux de récupération travaillent sans relâche pour récolter quelques shekels pour survivre.
Article original:
The Hardest Jobs
par Eva Bartlett / March 3rd, 2010/ Dissident Voice

Photo ici

Ils arrivent tous les matins par centaines avec un tamis sur les dunes de sable ou les décombres de bâtiments pour récupérer les galets, les pierres et le sable qui peuvent servir à fabriquer des blocs de béton. Ils fouillent les poubelles dans toute la Bande de Gaza ou se frayent un passage entre les tas d'ordures à la recherche de plastique, de métaux, et de tout ce qui peut se revendre. Ils s'aventurent dangereusement tout près de la clôture pour détacher des ruines de leur maison détruite les tiges de métal et d'acier. Ce sont les recycleurs de Gaza et sur un territoire où le taux chômage atteint près de 50% et que la pauvreté touche 80% de la population, les considérations environnementales sont loin de faire partie de leurs préoccupations. Ils font ce travail par nécessité.
Yousef, 14 ans, emmène ses deux petits frères le long de la route entre Khan Younis et Deir al-Balah pour aller récupérer des matériaux qui serviront à fabriquer du béton .

“Nous habitons à Khan Younis et il y a environ 30 minutes de marche pour arriver sur ce site. Mais nous nous arrêtons tout le long de la route pour chercher des cailloux, dit-il, courbé en avant pour trier les pierres. Un de ses frères travaille dans un des tunnels de Gaza et un autre n'a pas de travail. "J'ai cinq sœurs, aussi. Nous sommes 12 en tout, et mon père est au chômage".

Comme beaucoup de ceux qui sont au chômage aujourd'hui, le père de Yousef travaillait en Israël, jusqu'à ce que les autorités ferment les points de passage entre Gaza et Israël. Actuellement, il travaille de temps en temps à la journée dans des exploitations agricoles, mais le salaire est bas.
Moatassan, le frère de Yousef qui est âgé de 3 ans, entasse les pierres sur la charrette tirée par un âne, contribuant lui aussi à augmenter les revenus de la famille. "Une pleine charrette se vend environ 30 shekels (8 dollars)", explique Yousef. "En général, on arrive à remplir deux charrettes par jour.
Il est typique des enfants de Gaza qui grandissent bien trop vite. "Au moins, ça fait un peu de travail", dit-il, sans jamais cesser de trier les pierres.
A quelques centaines de mètres au sud, le long de la route de Salah el-Din, les dunes de sable sont envahies par les trieurs quotidiens. Les enfants plantent fermement leurs pelles dans le sable, pour remplir des seaux, qu'ils charrient ensuite péniblement jusqu'à des tas à des centaines de mètres de là. Ils font cela tous les jours, du matin jusqu'au soir.
Les femmes d'un certain âge sont assises, secouant allègrement des tamis de fortune pour tamiser le sable et le tasser dans des seaux que quelqu'un viendra chercher. Abu Majed, un homme de 45-50 ans, travaille avec quelques-uns de ses enfants à creuser le sable et à remplir des seaux.
"J'étais pêcheur. Mais quand les Israéliens ont commencé à multiplier les attaques en mer, et nous ont empêchés de trop nous éloigner de la côte avec les bateaux, ça ne valait plus le coup d'aller pêcher", dit-il.
Selon les accords d'Oslo, les pêcheurs palestiniens peuvent pêcher jusqu'à 30 kms de la côte. Les canonnières israéliennes limitent la pêche à moins de 5 kms et elles tirent ou lancent des roquettes sur ceux qui s'aventurent près de ces limites ou qui les dépassent, et attaquent parfois même ceux qui sont encore plus vers l'intérieur.

"Nous pêchions la sardine mais on ne trouve pas de sardines près des côtes, il faut aller au-delà de 9 kms. Que pouvais-je faire? J'ai six enfants à nourrir. Et donc, je me suis mis à vendre du sable et du gravier. C'est un travail pénible et je ne gagne qu'environ 30 shekels par jour. Mais c'est toujours mieux que de mourir de faim."

99 % des industries de Gaza ont été détruites à la fois par le siège – imposé peu de temps après l'élection du Hamas en 2006, et renforcé en juin 2007 – et par l'offensive menée par Israël au cours de l'hiver 2008-09 qui a, selon Oxfam, détruit ou détérioré 7000 usines et commerces.
Les 4000 industries de Gaza se sont arrêtées de tourner, et seules environ 5% d'entre elles fonctionnent encore, d'après le compte-rendu de l'OCHA (le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l'ONU/ United Nations Office for Coordination of Humanitarian Affairs), qui précise que même celles qui fonctionnent encore ont une activité très réduite.
Toujours d'après l'OCHA, entre le siège et l'offensive contre Gaza on estime à environ 120.000 les pertes d'emplois dans le secteur privé depuis le milieu de l'année 2007.
Et si la fermeture totale des frontières à Gaza a rendu le commerce encore plus difficile ces trois dernières années, la journaliste israélienne Amira Hass souligne que les mesures de fermeture des frontières à Gaza existent depuis les années 1990.
Mais pour ceux qui fouillent le bord de routes et les décharges, ce qui est le plus difficile à admettre, c'est le fossé énorme entre ce qui se passait il y a à peine quelques années en arrière, où on trouvait encore un peu de travail, et la situation actuelle où il n'y en a plus du tout.
Près de Deir el-Balah, au centre de la Bande de Gaza, tout près de la route principale nord-sud, cinq hommes travaillent chez un ferrailleur pour faire le travail qui était naguère effectué par 12 hommes.

"Nous travaillons de 7h du matin à 7h du soir et ensuite il arrive une nouvelle équipe" dit Mahmoud. “Nous gagnons au maximum 50 shekels par jour. Ce n'est pas suffisant. Avec ça, on doit payer le taxi matin et soir et subvenir aux besoins de la famille."

Avant le siège, en travaillant de 7 à 5h du matin, les employés touchaient 100 shekels. Le métal était exporté, vendu hors des frontières de Gaza. Maintenant, le patron de l'usine fait empiler la ferraille en attendant le moment où il sera à nouveau possible d'exporter.

"Nous ne faisions pas tous ce travail auparavant, certains d'entre nous étions étudiants, d'autres dans le bâtiment. Nous avions tous des vies et des emplois bien meilleurs", explique Mahmoud. "Mais nous prenons ce travail parce qu'il n'y a pas d'autre solution. Il faut bien vivre".

L'acier, le gravier, le sable et les divers métaux que les plus démunis de Gaza récupèrent pour quelques malheureux shekels venaient auparavant d'Israël, à un prix bien inférieur au marché actuel.
Selon l'OCHA, une tonne de ciment coûte actuellement 3400 shekels alors qu'il coûtait 350 shekels avant juin 2007.
Selon le "Palestine Trade Centre", alors que les matériaux de construction représentaient plus de 50% des importations avant le siège, depuis l'offensive d'Israël contre Gaza, seulement 0.05 % de la moyenne mensuelle avant le siège a été autorisé à entrer à Gaza depuis décembre 2009.
Le siège empêche l'importation de ciment, de tuyauterie, de bois, de verre, d'acier et d'autres métaux et de tout le reste, à l'exception de moins de 40 produits.
L'OCHA indique que même s'il y avait suffisamment de ciment sur place, 20 cimenteries sur 29 ont subi de gros dégâts pendant l'offensive israélienne, en même temps que d'autres usines liées au bâtiment.
Avec plus de 6400 maisons détruites ou qui ont subi de graves dégâts, et près de 53000 un peu moins touchées, il y a une énorme demande pour ces matériaux et l'attente est longue. Des familles déplacées sont toujours en location dans des logements dont elles n'ont pour la plupart pas les moyens de payer le loyer, s'entassent chez des membres de leur famille dont les maisons étaient déjà pleines, ou vivent sous la tente.
Dans une usine de béton qui utilise les gravats recyclés, le gravier ramassé à la main et le ciment passé en fraude dans les tunnels, les prix sont élevés, même en vendant à perte. "Un bloc de ciment revient à 4 shekels actuellement alors qu'avant, c'était un shekel seulement", dit Abu Fadi, propriétaire d'une usine.

Actuellement, il faut attendre une semaine pour avoir une pile de pierres et de galets comme celle-là pour les transformer en blocs de béton" dit-il, en montrant une pile de pierres.
"Le ciment que nous achetons en Egypte coûte plus de trois plus cher parce qu'il passe par les tunnels, explique-t-il. C'est ridicule. Nous payons actuellement une tonne de graviers 150 shekels. Avant, nous payions des gens pour nous débarrasser du gravier".

La qualité du gravier et du ciment, l'accès aux matériaux et leur prix ne sont que des problèmes parmi bien d'autres.

"Il y a des problèmes d'électricité à Gaza. Et donc, cela signifie que nous ne pouvons faire fonctionner nos machines que quand il y a du courant". Mais les coupures durent en général 8 heures par jour. Et 12 heures actuellement, alors nous nous asseyons en attendant que l'électricité revienne".

En contrebas, il y a une petite usine de recyclage de l'acier. Les charrettes tirées par les ânes déchargent l'acier trouvé dans les gravats et les ouvriers le fixent avec un étau et se mettent à le forger aussitôt.
"C'est paradoxal. Les maisons en ruine créent la demande pour des matériaux de construction. Mais en même temps, elles fournissent les gravats et le fer nécessaires à la reconstruction", dit Abu Fadi.

Ahmad, 23 ans, a abandonné les études à l'université pour travailler dans les tunnels, gagnant environ 100 shekels par jour quand il y a de l'argent. Certains jours, son tunnel livre du ciment. "Aujourd'hui, on a reçu du gravier importé d'Egypte. Un sac de graviers de 50 kg se vend 100 shekels à Gaza", dit-il.

A la fin de ses études à l'université, Sameh a travaillé pendant deux ans jusqu'à ce qu'il se retrouve au chômage. 'J'ai fini par rejoindre mes amis, je suis allé ramasser des pierres près de la frontière. On peut vendre une tonne pour 150 shekels, ce qui fait 50 par personne. C'est un travail pénible qui casse les reins. J'ai mal partout".

Ceux qui travaillent près de la frontière souffrent doublement. Entre le milieu de l'année 2007 et août 2009, au moins 33 Palestiniens, parmi lesquels 11 enfants, ont été abattus par des soldats israéliens. Plus de 61 civils, dont 13 enfants, ont été blessés, selon les données de l'OCHA.
Shahin Abu Ajuwa (17 ans) a encore des éclats d'obus dans les deux jambes après avoir été mitraillé, ainsi que son cousin Saber, 15 ans, avec un fusil à injection depuis un tank israélien alors qu'ils ramassaient des pierres et de la ferraille à l'est de Jabaliya, en novembre 2009.
"Nous étions à plus de 600 mètres de la frontière. Nous étions à un endroit où beaucoup de gens se rendent tous les jours pour récupérer du métal et des pierres" explique Ajuwa."Les Israéliens voient tout le temps des gens travailler là-bas. Il n'y a rien d'anormal".
Ajuwa, un des huit garçons de la famille, a 6 sœurs et les 10 ou 200 shekels qu'il aurait peut-être gagnés ce jour-là auraient été compléter les ressources de la famille.
"On a pu extraire un des éclats d'obus, mais il en reste encore six".
Certains sont enlevés et détenus par l'armée israélienne. Toutes les semaines, on entend aux informations que d'autres ramasseurs de matériaux de récupération, y compris des enfants, ont été enlevés par les soldats israéliens dans les limites officielles de Gaza, et dont beaucoup étaient bien en deçà de la limite de 300 mètres imposée aux Palestiniens par Israël.
Le Centre de Défense des Droits humains Al Mezan raconte un incident qui s'est produit le 10 février, où des soldats israéliens ont tiré sur des jeunes gens qui ramassaient des pierres à 350 m de la frontière. Un des trois ramasseurs, Mohammed Suboh, 17 ans, a été touché à la main et la poitrine par les tirs israéliens. Tous les trois ont ensuite été placés en détention. Suboh a été relâché quatre jours plus tard.

"J'ai des diplômes universitaires, je parle couramment trois langues et j'ai travaillé pour des ONG internationales, dit Sameh, "mais j'en suis réduit à faire cela parce qu'il n'y a pas de travail à Gaza.

Eva Bartlett est une militante canadienne des droits de l'homme qui a passé huit mois en Cisjordanie en 2007 et quatre mois au Caire et au point de passage de Rafah. Elle est actuellement basée à Gaza, après être arrivée avec le troisième voyage réussi du Free Gaza Movement. Elle travaille avec le Mouvement de Solidarité Internationale (ISM) dans la bande de Gaza, où elle accompagne des ambulances tout en documentant les frappes aériennes israéliennes et l’invasion terrestre en cours dans la bande de Gaza.

http://blog.emceebeulogue.fr/post/2010/03/17/Comment-survivre-%C3%A0-Gaza-avec-le-si%C3%A8ge%2C-un-taux-de-ch%C3%B4mage-de-50%25-et-un-taux-de-pauvret%C3%A9-de-plus-de-70%25