Fin de la gratuité de l'eau en Irlande : 200 000 Irlandais dans la rue, une vague de résistance à payer les charges scélérates

Article AC pour http://www.solidarite-internationale-pcf.fr/

Si même les Irlandais descendent dans la rue. Dans un pays où tous les travailleurs sont incités à faire des sacrifices permanents pour une poignée de super-riches, la « taxe sur l'eau » a été la goutte qui a fait déborder le vase.

Ils étaient 100 000 dans les rues de Dublin le 11 octobre dernier. Cette fois, le 1er novembre, ce sont plus de 200 000 Irlandais qui se sont mobilisés localement pour exprimer leur opposition aux plans iniques du gouvernement de marchandisation de l'eau.

Faire payer les Irlandais, privatiser l'eau … au nom de l'écologie !

Le projet du gouvernement est à triple détente. D'abord, faire payer les Irlandais encore plus, une charge forfaitaire sur l'eau qu'il consomme : 176 € par an pour un adulte, et 102 € par adulte supplémentaire. Cela fait déjà 278 € pour un couple, soit 25 € de plus par mois.

Cette charge serait payée non pas à l'Etat mais à une entreprise publique, Irish Water, qui fournit l'eau aux Irlandais. Jusque-là, au vu de l'abondance des ressources en eau, ce service était gratuit depuis 1997.

Ensuite, utiliser comme prétexte l'argument écologique : celui de la préservation de la ressource. On voit mal comment une taxe forfataire atteindrait cet objectif, et on voit trop bien l'hypocrisie des dites « taxes carbone », qui touchent proportionnellement plus les pauvres.

Enfin, préparer le champ à la privatisation d'Irish Water. Un marché captif, des ressources abondantes et peu chères. Le seul hic, c'était la marchandisation de l'eau, l'installation également de compteurs pouvant mesurer la consommation. C'est fait avec cette loi.

Même si le gouvernement s'en défend, les Verts, les communistes y voient le véritable objectif derrière les manœuvres de « taxe sur l'eau ».

Après le hold-up des banques, les baisses de salaires, la coupe est pleine

Le gouvernement misait sur la passivité des Irlandais accablés par le hold-up des banques, des multi-nationales. Les banques ont récupéré 64 milliards d'€ d'aides publiques en 2008 (30 % du PIB, 15 000 € par Irlandais!), de quoi faire bondir la dette de 25 à 125 % du PIB !

Ce renflouement scandaleux a justifié les pires mesures d'austérité : baisse de 10 % du salaire minimum, de 20 % du salaire des fonctionnaires, hausse de la TVA et des taxes indirectes (alcool, tabac, eau, électricité), coupes de 25 % des budgets des services publics, hausse du temps de travail de 35 à 37,5 heures dans le public.

Une seule donnée n'a pas été touchée, sanctuarisée : l'impôt sur les sociétés reste toujours un des plus bas d'Europe, à 12,5 %.

Mais cette fois, pour les Irlandais, la coupe est pleine. Les Irlandais sont à genoux. Ils ne veulent plus payer, ils ne peuvent plus payer. La résistance passive, la désobéissance civile deviennent une nécessité.

Désobéissance civile et manifestations monstres : la résistance s'organise

La campagne « Right 2 water » (Droit à l'eau) – soutenue par les syndicats comme Unite, le syndicat des communications, celui des services publics, ainsi que des partis comme le Sinn Fein, l'Alliance anti-austérité et le Parti communiste – rencontre un vaste écho dans la population.

Cette campagne appelle à l'abrogation des charges sur l'eau, au refus de sa marchandisation et à la défense d'un service public de l'eau.

Ils appellent également à refuser de s'inscrire auprès d'Irish Water. La campagne a pris. Alors que l'enregistrement devait être achevé au 30 octobre, il a été repoussé au 30 novembre. En effet, seuls 500 000 ménages (sur 2 millions) s'étaient signalés, et avaient installé des compteurs d'eau.

Ce 1er novembre, 200 000 Irlandais sont descendus protester dans 80 localtés pour exprimer leur opposition au projet. Du jamais vu depuis des années en terre irlandaise.

76 % des Irlandais opposés au projet

Un sondage de Sunday Independent en octobre indiquait que 76 % des Irlandais étaient opposés à ces charges sur l'eau. 54 %, selon un autre sondage de The Journal, étaient prêts à ne pas payer cette taxe, donc à rentrer en résistance.

La pilule est très amère pour le peuple irlandais. Conscient, lucide, il avait voté « Non » à la Constitution européenne en 2008 à 53 %. Le pistolet sur la tempe, soumis au chantage européen, et à la capitulation de leurs dirigeants, les Irlandais ont été obligés de voter Oui à 67% en 2009.

Les dirigeants européens avaient dit aux Irlandais qu'il devait Oui sous peine de connaître la récession, la misère, les impôts. Entre le « déshonneur et la guerre », on leur a fait choisi le déshonneur, le désaveu. Et ils ont eu la guerre du capital européen contre eux !

Les dirigeants irlandais ont très peur de la mobilisation qui monte, qui politise au quotidien des centaines de milliers d'Irlandais qui refusent de payer leurs factures, de payer pour les riches, de baisser la tête encore. Leur campagne est source d'inspiration pour tous ceux qui luttent contre la privatisation de l'eau.

Jeu des comparaisons volontairement limité à l’Amérique latine, la France et l’Europe.

La liste est ouverte. Ajoutez ou retirer. Bilan dans quelques jours.

Ce n’est pas à Cuba qu’un jeune étudiant est mort sous le jet d’une grenade offensive mais dans le Tarn, en France.

Ce n’est pas au Venezuela que 43 étudiants ont été assassinés et brûlés mais au Mexique

Ce n’est pas en Bolivie que les multinationales nord-américaines peuvent piller en utilisant les services de la mafia pour attaquer les grévistes mais en Colombie.

Ce n‘est pas en Equateur qu’ont eu lieu cette semaine des manifestations contre l’austérité mais en Belgique et en Allemagne.

Ce n’est pas à Montevideo que les candidats à l’exil sont pourchassés mais à Calais.

Ce n’est pas à Brasilia qu’avec 51,4% la présidente élue obtient un « succès » mais à Paris en 2012 avec 51,6%.

Ce n’est pas en Argentine qu’on laisse traîner les anciens dictateurs et autres tortionnaires mais en Europe occidentale.

Ce n’est pas au Venezuela qui vient d’annoncer une importante augmentation des salaires et des retraites mais à Paris qu’un certain Macron prône la baisse des salaires.

                                            JOSE FORT

                                                        LA REVUE DU PROJET

Non, M. Ciotti : l'immigration est un bénéfice !

Emilien Urbach

       Alors que le Figaro faisait ses choux gras, jeudi, du rapport du député UMP Éric Ciotti sur les « coûteuses dérives » du système d’asile français, de l’autre côté de la Manche, une étude soulignait au contraire les bénéfices imposants (25 milliards d’euros en dix ans) retirés de l’immigration.

« Un rapport choc »,  « une facture qui  explose… »

À la  une du Figaro de jeudi, le député  UMP Éric Ciotti s’en prend une  nouvelle fois aux immigrés et plus particulièrement  aux réfugiés. Il vient de proposer  à la commission des Lois de la représentation  nationale un document à charge contre le droit d’asile en France. Pour le président du  conseil général des Alpes-Maritimes, les  étrangers, notamment les demandeurs d’asile,  coûtent trop cher. Alors que l’Assemblée doit  se pencher, à partir de la mi-novembre, sur  la réforme du Code de l’entrée et du séjour  des étrangers et du droit d’asile (Ceseda), la  droite parlementaire la plus populiste crie  au complot : l’État cacherait aux citoyens le  coût réel du droit d’asile à la française… Bernard Cazeneuve prévoyait déjà avec la  réforme du Ceseda de faire « une économie  potentielle de 11 millions d’euros » sur les aides  temporaires d’attente normalement versées  aux demandeurs d’asile pendant l’étude de  leur dossier. Mais pour Éric Ciotti, le ministre  ment sur les chiffres et ne va pas assez loin.  Ce rapport flirte, par ailleurs, avec les rhétoriques  les plus nauséabondes. Le combattant  anti-immigration, qui a défendu à maintes  reprises l’idée de la fermeture des frontières  entre l’Italie et la France, sous-entend dans  son document que les précaires étrangers  voleraient les aides prévues pour les Français  les plus pauvres. Selon lui, le système actuel  provoquerait, dans les structures d’accueil  pour sans-abri et mal-logés, « l’éviction des  publics traditionnellement accueillis ». Serait-ce  un appel à l’instauration d’une sorte de préférence  nationale dans la lutte contre la  précarité ?

Améliorer l’accueil

Alors que la presse conservatrice faisait,  jeudi, ses choux gras du rapport Ciotti,  outre-Manche, une étude récente mettait  au contraire en évidence l’aspect… « positif  » de l’immigration sur les finances  nationales. Réalisée par l’University College  de Londres, elle affirme que l’accueil des  étrangers venus de l’Union européenne  aurait rapporté pas moins de 25,4 milliards  d’euros à l’État britannique ! De quoi remettre en cause le discours xénophobe  d’une partie de la classe politique en Grande  Bretagne sur la participation des immigrés « aux impôts et au financement des prestations  sociales », relève l’un des auteurs,  le Pr Christian Dustmann.  En France, dès 2010, plusieurs rapports  avaient déjà fait état d’un solde positif pour  les finances publiques imputable à l’immigration.  Une équipe de chercheurs de l’université  de Lille, dirigée par le Pr Xavier  Chojnicki, avait ainsi démontré que les travailleurs immigrés rapportaient 12,4 milliards  d’euros à l’État. Les étrangers recevant près  de 47,9 milliards d’euros de prestations sociales, contre 60,3 milliards reversés en impôts et cotisations salariales. Par ailleurs, la même  année, le Comité d’orientation des retraites  avait annoncé que « l’entrée de 50 000 nouveaux  immigrés par an permettrait de réduire  de 0,5 point de PIB le déficit des retraites ».  Éric Ciotti pourra agiter autant d’épouvantails  qu’il veut, la France a besoin des étrangers  et bon nombre d’immigrés ont, pour leur  part, besoin de sa protection.  Il n’y a, cependant, aucun doute sur le fait  que l’asile à la française doit évoluer. Une  politique migratoire basée sur un meilleur  accueil des personnes pourrait résorber  nombre de ses surcoûts. Ainsi, les délais  d’étude de dossiers sont trop longs, faute de  personnel. Certains réfugiés attendent parfois près d’un an et demi avant d’obtenir une  réponse à leur demande de protection.  De plus, il manque des places en centres  d’accueil pour demandeurs d’asile (Cada).  La moitié des réfugiés en attente n’y ont pas  accès. Ce qui, en effet, coûte cher lorsque les  institutions ont recours à des nuitées d’hôtels.  Ce qui, surtout, crée des difficultés supplémentaires  pour l’accompagnement sanitaire  et social.  Selon Gérard Sadik, du service dédié aux  réfugiés de la Cimade, il faudrait créer au  moins 50 000 nouvelles places en Cada,  alors que le ministère de l’Intérieur n’en  prévoit que 30 000. Afin de réduire les délais  d’attente, le responsable associatif pointe  aussi le besoin d’agents supplémentaires  à l’Office français de protection des réfugiés  et des apatrides (Ofpra). « La France doit  faire un effort, insistait Gérard Sadik, jeudi  sur RFI. Car son système de droit d’asile est  à bout de souffle. »

          On consultera aussi avec intérêt, l'article de l'Huma-Dimanche (numéro special) de cette semaine:

            "Immigration, si on ouvrait les frontières"